10. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 9.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2020 tarihli ve 2017/269 Esas, 2020/182 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.

Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/3574 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.

Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesii üzerine Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2022/11328 Esas, 2022/10659 Karar sayılı kararı ile; "Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması yönünde bir talep bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı da verilmediği gözetilmeden, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Bakırköy 9.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2022/821 Esas, 2023/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

2.Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna,

3.Atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

5.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6.Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/323 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

12.03.2016 günü temyiz incelemesi dışı sanık ...'in 34 VE ... plakalı aracın yanında sürekli etrafı gözetleyerek tedirgin davranışlar sergilediğinin görülmesi üzerine kolluk görevlilerince göz takibine alındığı, sokakta park halinde bulunan 34 VE ... plakalı aracının kapısını açarak bineceği sırada durdurularak yapılan üst aramasında montunun sağ cebinde şeffaf naylon poşet içerisinde kokain ele geçirildiği, aramada ayrıca bir adet kapı anahtarı ele geçirildiği, bu anahtarın hangi daireye ait olduğu sorulduğunda dairenin Esenyurt ... Mahallesi G-431 sokak ... Recidance B Blok Daire 41 sayılı yerde bulunan arkadaşı sanık ...'e ait olduğunu, kendisinin geçici olarak burada kaldığını beyan ettiği, dairede yapılan aramada herhangi bir suçu unsuru bulunmadığı, ... savunmasında, Antalya'da ikamet ettiğini, daha önceden İstanbul'a gelerek Tekstil malzemesi aldığı sanık ...'i aradığını, ...'ın ...'e ait evde kiracı olarak kaldığını, kendisine bu evde kalmasını söylemesi üzerine orada kalmaya başladığını, olaydan bir gün önce 11.03.2016 günü saat 23:00 sıralarında sanık ...'in kendisini telefonla arayarak "sana ... ile bir araba gönderiyorum bu arabayı al ... Mahallesine git, meydanda kavşakta bekle yanına birisi gelecek bir emanet verecek o emaneti aldıktan sonra beni ara nereye vereceğini sana söyleyeceğim" dedikten bir müddet sonra ...'in kendisini telefon ile arayarak kendisinin otogarda olduğunu arabayı orada teslim almasını söylediğini, bunun üzerine otogara gidip ...'den arabayı alarak sanık ...'in söylediği ... Mahallesine gidip kavşakta beklediği esnada yanına bir kişinin gelerek " ... seni mi gönderdi " dedikten sonra kendisine siyah karton kağıt içerisinde bir madde verdiğini, maddeyi cebine koyduktan sonra sanık ...'i aradığını, ...'ın kendisine eve git yarın ben seni arayacağım dediğini, olay günü olan 12.03.2016 günü saat 10:00-11:00 sıralarında sanık ...'in kendisini telefon ile arayarak paketi Güngören'e götürmesini, Göngören'e gittiğinde paketi kime vereceğini söyleyeceğini söylemesi üzerine paketi alıp evden çıktığında arabaya binecekken polislerce yakalandığını, ele geçen madde üzerinde yapılan inceleme neticesi düzenlenen 18.03.2016 tarih 2016/6504 sayılı ekspertiz raporunda ele geçen maddenin Kokain olduğu, net ağırlığının 99,0 gr geldiğinin bildirildiği, suça konu maddi vakıanın bu şekilde gerçekleştiği anlaşılan somut olayda; sanık her ne kadar suçlamaları kabul etmeyerek, ...'in etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak için kendisini suçladığını ve suç tarihi itibariyle Van ilinde olduğunu savunmuş ise de, mahkemenin 2017/269 Esas sayılı dosyası sanığı olan ...'in beyanları, ele geçirilen uyuşturucu madde ve ele geçiriliş şekli, telefon kayıtları ve tanık beyanları dikkate alındığında suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek atılı suçu işlediğine kanaat getirilen sanık hakkında suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman, amaç ve saiki, suçta korunan hukuki yarar ve cezanın şahsileştirilmesi prensibinden hareketle alt sınırdan ayrılmak suretiyle eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/323 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmemesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2022/821 Esas, 2023/137 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.