10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu, müteveffa ----- sürücüsü olduğu -----plaka sayılı araç davalı ----- tarafından Acente : ----- Poliçe/Yenileme : ----- numaralı, 21.02.2020 başlangıç- 21.02.2021 bitiş tarihli, ----- SİGORTA ( ihtiyarı mali mesuliyet sigorta) poliçesi ile ile sigortalanmıştır. 02.08.2020 günü----- ilçesi sınırlarında, saat 21.00-21.30 sularında gerçekleşen maddi hasarlı, çift taraflı ölümlü/yaralamalı trafik kazasına dair öncelikle yapılacak tensiple birlikte; -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyasının ve ----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celbine, davalı sigorta şirketinden ------numaralı hasar dosyasının ve Poliçe/Yenileme : -----numaralı, 21.02.2020 başlangıç- 21.02.2021 bitiş tarihli,----- GENİŞLETİLMİŞKASKO SİGORTA ( ihtiyarı mali mesuliyet sigorta) poliçesinin bir örneğinin celbine, ----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına 04.10.2022 tarihinde ihtirazi kayıt ile yapılan 46.874,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek REESKONT AVANS FAİZİ ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ikame ettirilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerekmekte olduğunu, meydana gelen kazada davacı-----ait------ plakalı araç müvekkili şirket tarafından, 21/02/2020-21/02/2021 tarihleri arasında ----numaralı----- Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin olarak İhtiyari Mali Mesuliyet klozu kapsamında----- 28/01/2021 tarihinde 33.200,00-TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, dava konusu trafik kazasında müteveffa sürücü ---- 0,44 promil alkollü olduğu kaza anından yaklaşık 5 saat sonra alınan kan örneğinde tespit edilmiş olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasında kasko poliçesi akdedilmiş olduğundan ve Kara Araçları Kasko Genel Şartları uyarınca alkollü araç kullanımı teminat dışı olduğundan----- ödenen miktarın davacıdan talep edilmiş olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabilir olacağını. zira, söz konusu olayın karşı yanın hatasından kaynaklandığının açık olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

RAPOR:

Bilirkişi raporunda özetle; "Müteveffa sürücü----- plaka sayılı otomobil sürücüsü) ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dişi sürücü ----plaka sayılı -----marka otomobil sürücüsü) ----- kusursuz olduğu, Dosya kapsamında bulunan 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporu, -----Trafik ihtisas Dairesi tarafından -----Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben hazırlanan 03/08/2021 tarihli müşterek rapor ve ---- Asliye Ticaret Mahkemesine (-----Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla) hitaben----- Esas----- Talimat dosyası kapsamında hazırlanan 06/02/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu'nun SONUÇ> kısmındaki kusur dağılımına uyulduğu (Bu raporlarda kusur yönünden özetle; sürücü ---- KUSURSUZ olduğu, müteveffa sürücü ----- ASLİ KUSURLU olduğu belirtilmiştir), Dava konusu ----- plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasar dosyasının bulunmadığı, sigorta eksperi tarafından yapılan tespitleri içeren Ekspertiz raporu da bulunmadığından, -----. icra Dairesinin----- icra dosyasına konu, ----- plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili yapılan ödemenin hasar ile uyumlu olup-olmadığı, kabul edilebilir makul fiyat olup olmadığı yönünden mevcut dosya kapsamına göre değerlendirme yapılamadığı, 02.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonralı hasar gördüğü bildirilen ----- Plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili yapılan ödemenin hasar ile uyumlu olup-olmadığı yönünden nihai teknik inceleme yapılmasından sonra; davaya konu olayın sigortalı araç sürücüsünün almış olduğu alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda nihai değerlendirme yapılmasının mümkün olacağı, 02.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonralı hasar gördüğü bildirilen ----- Plaka sayılı aracın hasarı ve davaya konu trafik kazasının, sigortalı araç sürücüsünün almış olduğu alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda nihai değerlendirme yapılmasından sonra bu hususta nihai değerlendirme yapılacağı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Müteveffa sürücü ----- plaka sayılı otomobil sürücüsü) ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü (----- plaka sayılı----- marka otomobil sürücüsü) -----kusursuz olduğu, Dosya kapsamında bulunan 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporu, ----- Trafik İhtisas Dairesi tarafından---- Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben hazırlanan 03/08/2021 tarihli müşterek rapor ve ----- Asliye Ticaret Mahkemesine ----- Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla) hitaben ---- Esas----- Talimat dosyası kapsamında hazırlanan 06/02/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu'nun SONUÇ> kısmındaki kusur dağılımına uyulduğu (Bu raporlarda kusur yönünden özetle; sürücü ----- KUSURSUZ olduğu, müteveffa sürücü-----ASLİ KUSURLU olduğu belirtilmiştir) HASAR YÖNÜNDEN: 02/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, -----plakalı araçlarda meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ----- plaka sayılı ------ model aracın hasar tarihindeki dava konusu hasardan önceki piyasa rayiç değerinin 175.000,00 TL olabileceği, hasarlı haldeki aracın fiyatının serbest piyasa koşullarında 100.800,00 TL olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında 02/08/2020 tarihinde meydana gelen hasar sonrası toplam hasar tutarının KDV dahil 133.441,29 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu ---- plaka sayılı ------ marka/tip, -----model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (175.000,00-100.800,00) 74.200,00 TL olabileceği, KAZANIN MÜNHASIRAN ALKOLÜN ETKİSİ İLE MEYDANA GELİP GELMEDİĞİ YÖNÜNDEN : 02.08.2020 Tarih ve saat 21:30 sıralarında meydana gelen trafik kazasında -----plakalı araç sürücüsü-----alınan kan örneğe göre, 0.44 promil etanol bulunduğu ve etanol metabolitlerinden etilglukronid ve etilsülfat bulunduğu tespit edilmiş ise de, Yasal sınır 0.5 promil alkol olduğundan, -----plakalı araç sürücüsü müteveffa------kazada % 100 kusurlu olmasına rağmen, kazada yasal sınırın altında alkollü olduğundan, kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığı, SİGORTA SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME : Bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: 02.08.2020 Tarih ve saat 21:30 sıralarında ---- plakalı araç ile---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında; trafik kazası sebebinin----- plakalı araç sürücüsü ----- almış olduğu alkolün münhasıran etkisi ile meydana gelmediği tespit edilmesi nedeniyle. ----- tarafından ------ plakalı aracın hasarı için 28.01.2021 tarihinde 33.200,00 TL. olarak -----yapılan ödemeyi, ---- plakalı araç işleteni -----rücuna talep edemeyeceği, -----davalı ------ talep edebileceği alacak miktarının 46.874,00 TL. Olduğu, 46.874,00 TL.'nin 04.10.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili gerektiği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; istirdat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde ihtirazi kayıt altında -----. İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdatini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının teminat dışı kalan zarara uğradığını, söz konusu davanın haksız olarak açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacı aleyhine başlattığı icra takibi neticesinde haksız olarak ödediği beyan edilen 46.874,00 TL ye yönelik istirdat davası olduğu, davalının davacı aleyhine başlatıp tahsilde bulunduğu ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasındaki tahsilatın haklı olup olmadığı, diğer bir ifade ile davacı şirketin icra tehdidi altında davalı şirkete yapmış olduğu ödemenin tahsili için açılan iş bu davada haklı olup olmadığı, haklı ise talep edeceği miktarın saptanması noktalarında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır. ----İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı icra dosyasında davalının davacı aleyhine---- plaka sayılı aracın 02/08/2020 tarihinde----- plakalı aracın hasarlanmasına neden olmasından dolayı, kazadaki kusur oranı ve teminat miktarı dikkate alınarak davalı şirket tarafından dava dışı muhataba ödenen tazminatın 33.200,00 TL asıl alacak, 957,80 TL işlemiş faiz olmak üzere 34.157,80 TL toplam alacak hakkında takip başlattığı, takibin kesinleştiği, 04.10.2022 tarihinde 46.874,00 TL'nin -... Şirketi tarafından icra dairesine yatırıldığı, bu haliyle borcun ödendiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Heyet bilirkişi incelemesi neticesinde icra takibine konu 02.08.2020 tarihinde-----plakalı araç ile-----plakalı aracın karıştığı trafik kazasında; trafik kazası sebebinin ----plakalı araç sürücüsü -----almış olduğu alkolün münhasıran etkisi ile meydana gelmediği, hal böyle olunca----- tarafından ------plakalı aracın hasarı için 28.01.2021 tarihinde 33.200,00 TL. olarak ---- yapılan ödemeyi, ---- plakalı araç işleteni---- rücuan talep edemeyeceği,---- davalı ----- talep edebileceği alacak miktarının 46.874,00 TL. olduğu, 46.874,00 TL.’nin 04.10.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1.Davacının davasının KABULÜNE, 46.874,00TL'nin 04.10.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.201,96 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 800,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.401,46‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 800,50 TL peşin harç toplamı 980,4‬0 TL ile 6.173,25 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 7.153,65‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -----Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.