11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği katılan vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Cumhuriyet savcısının temyizinin ise süresinden sonra olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/326 Esas, 2015/511 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; yüklenen suç sübut bulduğu halde sanıkların beraatine karar verildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE

A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Cumhuriyet savcısının, 12.11.2015 tarihli hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirlenen bir aylık yasal süreden sonra 16.12.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığında temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Katılan Vekilinin Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın sorgusunun yapıldığı 13.11.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Katılan Vekilinin Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.08.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 2.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/326 Esas, 2015/511 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükme YönelikTemyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/326 Esas, 2015/511 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Katılan Vekilinin Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükme YönelikTemyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/326 Esas, 2015/511 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.