9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.07.2004-15.10.2006 tarihleri arasında Dış Ticaret Müdürü unvanı ile net 2.000 TL ücretle çalıştığını, davacının çok sayıda yurt dışı bağlantısı için yoğunlaştığını, pazarlama ve tanıtım amaçlı uluslararası organizasyonlara katıldığını, bu işler için haftalık çalışma süresinin çok üzerinde mesai harcadığını, Eylül 2006 tam ücreti ve Ekim ayı maaşının ½’sinin ödenmediğini, davalı işverenin davacıya GSM hattı aracılığıyla artık mesaiye gelmemesini, işine son verildiğini bildirdiğini, müvekkilinin noter kanalıyla ihtarname keşide ederek fesih bildiriminin gerekçeleri ile yazılı olarak bildirilmesini, maaş ve yasal haklarının ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, davalının hiçbir davranışta bulunmadığını, temerrüde düşürüldüğünü, davacının aynı zamanda ... ...

Bölge Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, yasal haklarının ödenmemesi üzerine ilamsız takibe geçildiğini, ayrıca diğer haklarının da tazmini için alacak davası açıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu aşamada davalı vekilinin SULHEN anlaşacağını belirtmesi üzerine davacının takip ve davaya devam edilmemesinin istendiğini, davalının müvekkilini her defasında başka meblağ öne sürerek oyaladığını, nihayet davacıya ödeme yapılması için dilekçe ekinde sunulan ve ... ...

Bölge Müdürlüğüne hitaben işverenin kendi hazırladığı bir pişmanlık dilekçesinin imzalanmasının istendiğini, davalının gerçek amacının davacının haklarının ödenmesi değil, ... Bölge Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen idari para cezasından kurtulmak olduğunun anlaşıldığını, uzlaşma olanağı kalmadığını iddia ederek 2006 Eylül ayı tam ücreti, Ekim 2006 ayı maaşının ½’si olmak üzere toplam 3.000 TL, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, rapora ve davanın esasına dair dilekçesinde, davacının olayları çarpıtarak sonuç elde etmeye çalıştığını, davacıya noter vasıtasıyla cevabi ihtarname gönderilerek işe izinsiz ve mazeretsiz olarak 11.10.2006 tarihinden itibaren gelmediğinden bahisle ... akdine son verildiğinin ve 15.07.2004 tarihinden itibaren asgari ücretle çalıştığının bildirildiğini, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen özel hastane raporunun araştırılmasını talep ettiklerini, davacının dosyaya sunduğu rapor ve mazeretinin haklılığının geçerliliğinin araştırılması için raporun verildiği hastaneye müzekkere yazılarak hastane rapor ve protokol defterinden tasdikli fotokopi gönderilmesinin istenilmesini, gelecek sonuca göre karar verilmesini, bilirkişiden ek rapor alınmasını istediklerini, raporun sahte olması halinde

Cumhuriyet Savcılığına ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, raporun geçerli olmaması halinde ... akdinin şirketçe haklı nedenle feshedilmiş olacağını, bunun sonucu davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmayacağını, diğer kalemlerdeki hesaplamalarda da davacının imzasının bulunduğu ücret bordrolarındaki ücreti 414,31 TL Net – 578,24 TL Brüt ücreti baz alınıp hesaplama yapılması gerektiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporundan davacının 15.07.2004-15.10.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde 2 yıl 3 ay çalıştığı, ... akdinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanacak şekilde sona erdiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafın davacının talep ettiği maaş alacaklarını ödediğini usulüne uygun davacının imzası bulunan belge ile ispat edemediği, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının alınmasına karar vermek gerektiği, çalışma süresine göre 14 gün yıllık izin alacağı olduğu, davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verildiği, bilirkişi raporunda seçenekli olarak hesaplama yapıldığı, davacının iddiası ve yaptığı görev göz önüne alınarak bilirkişinin 1. seçenekte aylık ücreti 2000 TL net kabul edilerek yaptığı hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

D)Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde fazla mesai ücreti talep etmiş, bilirkişi tarafından fazla çalışma ücreti hesaplaması yapılmamış ve mahkemece bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği incelendiğinde, davalının kendisini vekille temsil ettirdiği, ancak fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesine rağmen mahkemece davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmediği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni ise de, anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 yollaması ile HUMK madde 438/7 gereği düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F)Sonuç: Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti hükmedilen paragrafından sonra gelmek üzere; “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 14.04.2011 karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince belirlenen maktu 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesi eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.