9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının 16/03/2011 tarihinde ıslah harcını yatırarak sunduğu ıslah dilekçesinde, faiz talebi olmadığı halde mahkemece ıslahla arttırılan miktarlara faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Hüküm fıkrasının fazla mesai, genel tatil ve teşvik primi alacaklarına ilişkin a, b ve c bentlerinin çıkartılarak yerine ; "a- 6.120,44 TL net fazla çalışma ücreti alacağından 3.000 TL.'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek işletme kredisi faizi ile 3.120,44 TL.'sinin ise davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizssiz davalıdan alınarak davacıya verilmesine. b- 1.904,90 TL net genel tatil çalışması ücreti alacağından 100 TL.'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek işletme kredisi faizi ile 1.804,90 TL.'sinin ise davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizssiz davalıdan alınarak davacıya verilmesine. c- 882,49 TL net teşvik primi alacağından 800 TL.'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek işletme kredisi faizi ile 82,49 TL.'sinin ise davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizssiz davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.