21. Hukuk Dairesi

DAVA;

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacılardan .... Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde iken, şirket yönetim kurulu başkanı yardımcısı olan davalının, yönetim kurulu başkanı ile birlikte hareket ederek usulsüz ve kanuna aykırı bir şekilde kendi şahsi mülkiyetine geçirdiği İstanbul ili ... İlçesi ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek ... Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tesciline, bu talep mahkemece kabul görmez ve devir işlemi geçerli sayılır ise; satım akdinin esaslı unsuru olan bedel ödenmediğinden taşınmazın tespit edilecek gerçek bedelinin tapu devir tarihinden itibaren hesap edilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı tarafça ... Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine, davaya konu taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar, üçüncü kişilere devir etmemesi için takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi halde davacılardan ... başvurusu üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. D.İŞ. Sayılı dosyasında teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi istemli terditli davamızın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun "Taşınmazın Aynından Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 12. maddesinde, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, bu davaların birden fazla taşınmaza ilişkinse taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabileceği, aynı Yasa'nın "Şubeler Ve Tüzel Kişilerle İlgili Davalarda Yetki" başlıklı 14/2.maddesinde; özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan iki hüküm birlikte değerlendirildiğinde 6100 sayılı HMK'nun 12/1. maddesinde yer alan yetki kuralının, aynı kanunun 14/2. maddesinde yer alan yetki kuralı gibi özel ve kesin yetki kuralı olduğu, ancak HMK'nun 12/1. maddesinde yer alan özel yetki kuralının,

HMK'nun 14/2. maddesinde yer alan yetki kuralına nazaran daha genel bir yetki kuralı olduğu ve bu iki yetki kuralının aynı anda uygulanmasının söz konusu olması halinde daha özel yetki kuralı niteliğinde bulunan HMK'nun 14/2. maddesinde yer alan yetki kuralının öncelikle uygulanması gerektiği hem doktrinde savunulan ve hem de Yargıtay kararlarında benimsenen bir uygulamadır (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/10/2015 tarih 2015/10708 Esas 2015/10274 Karar, 21/03/2016 tarih 2016/1052 Esas 2016/3132 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi’nin 18/09/2023 tarih, 2023/1233 Esas, 2023/1154 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi’nin 09/03/2023 tarih, 2022/92 Esas, 2023/360 Karar, Ankara 21 Bölge Adliye Mahkemesi’nin 23/11/2022 tarih, 2022/1444 Esas, 2022/1459 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi’nin 11/02/2021 tarih, 2021/36 Esas, 2021/155 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi’nin 10/10/2019 tarih, 2019/1685 Esas, 2019/1245 Karar sayılı ilamları..)

Dava konusu uyuşmazlıkta uyuşmazlık, taşınmazın aynına ilişkin olsa da uyuşmazlığın bir özel hukuk tüzel kişisi ortakları arasında bulunması nedeniyle HMK'nun 14/2. maddesi gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, şirket merkezinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında bulunduğu, kesin yetkinin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gözetilerek kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davanın kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3.6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2023 Başkan ...