11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2019 tarihli ve 2018/892 Esas, 2019/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddelerine göre sanığın takdiren teşdiden ve neticeten 1 yıl 6 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiş, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, tahkikatın eksik olduğu, delillere göre beraat kararı verilmesi gerektiği, kararın tatbikata ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu gerekçeleri ile ve incelemede ortaya çıkacak sebeplerle bozulmasını istemiştir. III. OLAY VE OLGULAR

1.İddianamede özetle; sanık ...'in katılan ... ile internette tanıştığı, kendisini Türk Hava Kuvvetleri Pilotu olarak tanıtıp arkadaşlık teklif ettiği, katılan ...’ten bir kısım borç para alıp ödeyerek güven kazandığı, sonra üst üste aldığı borçları ödemediği, sanık ...’in yönlendirmesiyle katılan ...’in paraları sanık...adına havale ettiği, ...’in gerçek ...'a ulaştığında başka bir kişi oluduğunu öğrendiği, parasını istediğinde sanık ...’in katılan ...’i tehdit ettiği ileri sürülerek sanık ...’in dolandırıcılık ve tehdit suçlarından, sanık...’nın dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istenmiştir.

2.Sanık özetle; katılan ...’le internette tanışıp arkadaşlık ettiğini, internette kendi ismini kullandığını, kendisini ... olarak tanıtmadığını, katılan ...'ten borç para istediğini,...’in, bir erkek adına para gönderemeyeceğini, bir bayanın ismini vermesini istediğinden ablası sanık...'nın ismini verdiğini, aldığı borcu öderken...'in verdiği kimlik numarası ile hesap numarasını kullandığını savunarak beraatini istemiştir.

3.Temyiz dışı sanık... özetle; katılan ...’i tanımadığını, kardeşinin kız arkadaşı olduğunu, kardeşinin ondan borç para istediğini,...’in sanık ...’den parayı bir erkek adına yatıramam diyerek kız ismi istediğini, kardeşinin de kendi adını verdiğini, PTT'den parayı çekip kardeşine verdiğini, sonra kardeşinin borcunu...'e ödediğini söylediğini, kardeşinin kendini pilot olarak tanıttığından haberi olmadığını savunmuştur.

4.Katılan ... özetle; sanık...’yı tanımadığını, sanık ... ile internette tanıştıklarını, duygusal olarak yakınlaştıklarını, sanığın kendisini Türk Hava Kuvvetleri Türk Yıldızı Pilotu ... olarak tanıttığını, borç para istediğini, iade edeceğim dediğini, ilk gönderdiği borcu geri ödediğini, böylece güven sağladığını, sonra zaman zaman aralıklarla paralar gönderdiğini, sanıkla yüz yüze görüşmek istediğinde sanığın kendisini sürekli oyaladığını, bu yüzden şüphelendiğini, ...'a ulaştığını, sanığın ... olmadığını öğrendiğini, sanığın parayı iade etmediğini, hem maddi hem de manevi zararının bulunduğunu belirtmiştir.

5.Katılan ... özetle; Türk Yıldız pilotu olarak görev yaptığını, katılanı ve sanıkları tanımadığını, katılan ...’in kendisine telefonla ulaşarak ... diye biriyle görüştüğünü, dolandırıldığını anlattığını, başkalarından da kendisinin adını kullanarak para topladığını, buna benzer bir kaç tane olayı daha bulunduğunu, kendisinin maddi bir zararının olmadığını, ismini kullandığı için sanıktan şikayetçi olduğunu, kurumsal kimliğini kullanarak kendisini manevi yönden dolandırdıklarını belirtmiştir.

6.Evvelce Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince uzlaşma yönünden verilen bozma ilamı üzerine Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıdaki şekilde mahkumiyet kararı verdiği görülmüştür. IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında 21.11.2011 şeklinde hatalı gösterilen suç tarihinin "16.12.2011" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2.Sanığın katılandan birden çok kez borç istemesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyizin bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2019 tarihli ve 2018/892 Esas, 2019/222 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.