8. Ceza Dairesi

1.Keşifte tecavüzün devam etmesi nedeniyle suç tarihinin hukuki kesinti- nin meydana geldiği iddianame tarihi olduğunun gözetilmemesi,

2.C.Savcısı temyiz dilekçesi içeriğinde, sanık hakkında devam eden kas- ten yaralama ve hakaret soruşturması sırasında sanığın akıl sağlığı hususunda rapor alın- ması için doktora sevk edildiğini ve bu konuda şüphe olduğunu belirtilmesi karşısında; sanığın suç tarihinde TCK.nun 32. maddesi kapsamında “işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığının,

CMK.nun 74. maddesine göre yapılacak tetkik sonucu tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

3.Sanığın Jandarma beyanında, evinin yanında bulunan köy tüzel ki- şiliğine ait yere kereste koymasından dolayı köy muhtarının şikayeti üzerine hakkında dava açıldığını savunması ve hakkı olmayan yere tecavüz suçunun kesintisiz suçlardan olup ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleş- tirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluştu- racağı gözetilerek, sanık hakkında evinin yanında bulunan köy tüzelkişiliğine ait yere kereste koymak suçunda dava açılıp açılmadığı saptanarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delil- lerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendi- rilerek sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, ek- sik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, Yasaya aykırı sanık ile C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.