11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/389 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın...Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olduğu, ''genel kurul toplantısının çağrı ve gündemi cetveli'' başlıklı belgeyi düzenlediği, şikayetçi ..., katılan ... adına sahte imza atmak ve genel kurulda çoğunluğu sağlandığından bahisle karar almak suretiyle işlediği özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında; ...Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, sahteliği iddia olunan genel kurul toplantısının çağrı ve gündemi cetveli isimli belgedeki imzaları kendisinin atmadığını, şikayetçi ...'ın imzasını almak için evine gittiğini eşinin söz konusu belgeyi alıp imzalı olarak teslim ettiğini, katılan ...'ın belgeyi bizzat imzaladığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

3.Şikayetçi ... beyanında; dava konusu ''genel kurul toplantısının çağrı ve gündemi cetveli'' başlıklı belgeyi kendisinin veya yakınlarının imzalamadığını, şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

4.Katılan ... beyanında, dava konusu ''genel kurul toplantısının çağrı ve gündemi cetveli'' başlıklı belgeyi imzalamadığını, katılmak istediğini beyan etmiştir.

5.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.04.2014 tarihli ekspertiz raporunda; tetkike konu belgeler üzerinde katılan ..., şikâyetçi ... adına atılı bulunan imzalar ile mukayese imzaları arasında fark görülmüş, bahse konu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen ...'ın ve ...'ın elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.

6.Mahkemece, suça konu belgeler üzerinde gözlem ve inceleme yapılarak aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığı araştırılmamıştır.

. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/389 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62 nci maddesinin son fıkrası uyarınca; kooperatif yönetim kurulu üyeleri ile memurlarının kooperatifin para ve malları ile evrak ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlar nedeniyle kamu görevlisi gibi cezalandırılacağından; eylemin sübuta ermesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yazılı “memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturup oluşturamayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/389 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.