11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/335 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; suçun sübut bulmadığına ve mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğüne ilişkindir.

1.Sanığın, suç tarihi itibari ile...Maden adlı şirketin ortağı olduğu, katılan ...'e ait olan çekici ve dorsesini 15.06.2011 tarihinde satın aldığı ve borcunun katılan ... şirketine ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, sanığın temyiz dışı sanık ...'den sahte olduğunu bildiği suça konu Halk Bank...şubesine ait, 20.12.2011 keşide tarihli,15.000 TL bedelli çeki aldığı, güven sağlamak amacıyla sahtecilikten haberi olmayan ...Madencilik'in ortağı olan...'a ikinci ciranta olarak çeki imzalattığı, üçüncü ciranta olarak ortağı olduğu ...Maden Şirketi ve dördüncü ciranta olarak da katılan ... yazı ve imzalarını atıp 2011 yılının Aralık ayında katılan ... Şirketi vekiline katılan ... ...nin bu şirkete olan borçlarına karşılık vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği; temyiz dışı sanık ...'ın ise suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3.Suça konu çek ile ile ilgili olarak;

a))... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 02.04.2012 tarihli uzmanlık raporuna göre; çekin ön yüzünde bulunan rakamlar ve yazıların ...'ın elinin ürünü olduğu,

b))15.01.2013 tarihli adli tıp uzmanı/grafologtan alınan bilirkişi raporuna göre; ...'a atfen atılmış imzanın ...'a ait olduğu, ... isimli yazının ...'e ait olduğu, ... isim yazısı ve isme atfen atılmış imzanın ...'e ait olduğu,

c))15.04.2013 tarihli adli tıp uzmanı/grafologtan alınan bilirkişi raporuna göre; ...'e atfen atılmış imzanın ... eli ürü olmadığı, imzanın kime ait olduğu yönünde teknik olarak bir değerlendirme yapılamadığı,

d))... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 08.04.2016 tarihli uzmanlık raporuna göre; 5. Ciranta konumunda bulunan ... isim yazısının ...'e ait olduğu, 4. Ciranta konumunda...Maden kaşesi üzerindeki imzanın ...'ün elinden çıktığının kuvvetle muhtemel olduğunun rapor edildiği belirlenmiştir.

4.Mahkeme gözleminde, suça konu çekin unsurlarının tam olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu gözleminin yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

5.Mahkemece, sanığın yüklenen suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Mahkemece, gerekçeli karar başlığında "31.01.2012" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin "12.2011" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması da Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile değerlendirilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.Ancak; Sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edildiği hüküm fıkrasında suç adının özel belgede sahtecilik olarak yanlış gösterilmesi isabetsizliği, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılık olarak kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/335 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği olarak, hüküm fıkrasının (I/1) bölümünde yer alan "özel belgede sahtecilik" ibaresinin çıkartılıp yerine "resmi belgede sahtecilik" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.