1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

DAVA;

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili ... için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve HMK 107.maddesi gereğince ıslah edilmek üzere şimdilik, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının araç maliki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş'den sigorta limitleri dahilinde ve başvurunun yapıldığı 22.10.2019 tarihinden itibaren ancak davalı şirket tarafından 21.07.2015 tarihinde yapılan 16.835,00 TL. tazminat ödemesi poliçe limitlerinden düşülerek avans faizi ile birlikte tahsiline, yine müvekkili ... için, henüz çok genç yaşta olan ve elim bir kazada oğlunu kaybetmesi sebebiyle oluşan manevi çöküntüsünü, ruhsal sağlığında yarattığı bozuklukları bir nebze geçirmesi amacıyla 10.000,00 TL. manevi tazminatın, araç maliki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer müvekkili ... için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve HMK 107.maddesi gereğince ıslah edilmek üzere şimdilik, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının araç maliki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş'den sigorta limitleri dahilinde ve başvurunun yapıldığı 22.10.2019 tarihinden itibaren ancak davalı şirket tarafından 21.07.2015 tarihinde yapılan 10.806,00 TL. tazminat ödemesi poliçe limitlerinden düşülerek avans faizi ile birlikte tahsiline, yine müvekkili ... için, henüz çok genç yaşta ve elim bir kazada oğlunu kaybetmesi sebebiyle oluşan manevi çöküntüsünü, ruhsal sağlığında yarattığı bozuklukları bir nebze geçirmesi amacıyla 10.000,00 TL. manevi tazminatın, araç maliki davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 12.12.2022 tarihli dilekçe ile müvekkili ... için 125.655,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve müvekkili ... için 60.619,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 186.275,33 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından davacı ...'a 10.806,00 TL ve davacı ...'a 16.835,00 TL destekten yoksun kalma ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin tarafından davacılara yapılan ödeme kapsamında müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödeme tarihi itibariyle güncel ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasının gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirmiş olması sebebiyle temerrüde düşmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... ... sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kaza sırasında kendisine ait olan aracı dava dışı ...'a kiraya verdiğini, sürücü hakkında Bucak CBS tarafından yürütülen soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, bu nedenle meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu, ayrıca yetkili mahkemelerin Bucak Mahkemeleri olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2.Davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3.Bucak CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanıkları ...'un talimat yoluyla beyanları alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 09.06.2022 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.

6.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi... tarafından düzenlenen 10.10.2022 havale tarihli raporda; davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2015 yılı verileri ile davacı ... için 56.055,65 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu, sigorta şirketinin ise kendisine 16.835,00 TL ödediği, aradaki farkın 39.220,65 TL (%10'dan fazla) olduğu, yine davacı ... için 26.376,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu, sigorta şirketinin ise kendisine 10.806,00 TL ödediği, aradaki farkın 15.570,33 TL (%10'dan fazla) olduğu, KTK 111.maddesi gereğince davacıların ödeme yapılan tarihte gerçek zararlarının karşılanıp karşılanmadığı bakımından nihai kararın mahkemeye ait olduğu, 2022 yılı verileri ile yapılan hesaplamalar sonucunda davacı ... için 125.655,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için ise 60,619,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 186.275,33 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

7.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ... ...'a ait ticari defter ve kayıtlar bir mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmek suretiyle davalı ... ... tarafından bir örneği dosyaya sunulan kira sözleşmesi ve yine bu kira sözleşmesi nedeniyle mevcut ise düzenlenen faturalar veya ödemelere ilişkin bir kaydın bulunup bulunmadığı konusunda bir mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.05.2023 tarihli raporda; davalı ... ... tarafından dosya kapsamına sunulan kira sözleşmes ive yine bu kira sözleşmesi nedeniyle mevcut ise düzenlenen faturalar veya ödemelere ilişkin kaydın bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak davalının dilekçesinde belirttiği telefona ulaşılmış olup, yapılan görüşmelerde dava konusu defter ve belgeler talep edilmiş olup, davalının işini terk ettiğini, faaliyetlerine devam etmediğini, defter ve belgelerin kaybolduğunu beyan etmesi nedeniyle inceleme ve tespit yapılamadığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın;trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat isteminin ise davalı ... ...'dan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Dava konusu kaza tarihi olan 13.12.2014 tarihinde ... plakalı çekiciye bağlı...plakalı dorse ile karşı yönden gelmekte olan ... plakalı araçların çarpışması sonucu ... plakalı aracın içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıların murisi...'un vefat ettiği, davalılardan ... ...'ın maliki, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 04.11.2014-04.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere bedeni zararlar için 268.000,00 TL poliçe limiti ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Her ne kadar davalı ... ... sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ise de, yetki itirazının davalı ... Sigorta'nın Ege Bölge Müdürlüğü bulunduğundan ve bu davalı tarafından yetki itirazında bulunulmadığından HMK 7.maddesi gereğince reddine, Yine her ne kadar davalı ... ... cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/2.maddesi gereğince reddine,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

13.12.2014 tarihinde ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı...plakalı dorse ile karşı yönden gelen davalı ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış, sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpıştıkları, kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların müşterek oğlu... ve sürücü ...'ın hayatlarını kaybettikleri, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 09.06.2022 tarihli rapordan; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, müteveffa sürücü ...ın şerit ihlali yaparak kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunun belirlendiği,

Ekonomik sosyal durum araştırmalarından, davalı ...'ın kira vermediği ve aylık 3.000,00 TL maaş aldığı, davacı ...'nin, muhtar ve emekli olduğu, aylık gelirinin 6.900,00 TL olduğu, kendi evinde oturduğu, yaklaşık 8 dönüm arazisinin bulunduğu ve davacı ...'nin ev hanımı olduğu, bir dairesinin bulunduğu ve 2.000,00 TL kira gelirini bulunduğunun tespit edildiği,

Davacı tarafından ibraz edilen, davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilemeyen, damga vergisi ödenmemiş olan ve yargılama sırasında Vergi Dairesi tarafından tarhiyat yapılan araç kira sözleşmesi fotokopisinin incelenmesinde, ... plakalı aracın kaza tarihinden 2 gün önce, davalı ... tarafından, sürücü ...'a süresiz olarak kiraya verildiğinin belirlendiği,

Davacılar vekilinin 02.02.2024 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle maddi tazminata yönelik davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulünü talep ettiklerini beyan ettiği ve beyanın imza altına alındığı, davacılar vekilininin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, Maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede,

HMK 307 vd. md. leri gereğince vaki feragat nedeniyle davanın reddine, Davalı ...'a yönelik açılman manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmesi, 13.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların oğlu olan ...'un vefat ettiği kazada, ... plakalı araç ...'ın tam kusurlu olması, davalı ...'ın maliki olduğu, ... plakalı aracın uzun dönem kiraya verildiğini ispatlayamamış olması, 2918 Sayılı KTK 85 md. si gereğince davacıların bu kaza nedeniyle uğramış oldukları manevi zararlardan sürücü ile birlikte sorumlu olması, davacıların çocuklarını kaybetmekten dolayı duyduğu acı ve üzüntü duygusunun verdiği ızdırap, paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın mahiyeti nazara alınarak manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulüyle; davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiliyle davacılara verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1.Davacıların davalılara yönelik destekten yoksun kalma tazminat taleplerinden feragat ettiği anlaşılmakla bu taleplere yönelik davanın REDDİNE,

2.Manevi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜYLE; davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiliyle davacılara verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 710,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.021,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 630,00 TL harcın davalı ... ...'dan tahsiliyle davacılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 594,10 TL, ATK fatura bedeli 945,00 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 2.339,10 TL yargılama giderinin davalı ... ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı ... ...'dan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, Feragat edilen maddi tazminat istemi açısından davalı sigorta şirketi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/02/2024 Katip ...