3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret ve San. A.Ş. firmasının sahibi olduğunu,18.07.2023 tarihinde ... firmasından şirketi için pos cihazı talebinde bulunduğunu, Mobil ödeme güvenliği gerekçesiyle firmasının e-arşivden e-faturaya bilgisi dışında geçişi yapıldığını, bu sebepten ötürü Moldova ya gerçekleştireceği ihracatın fatura kesememesi nedeniyle gerçekleşmediğini, mallarının yaklaşık 7-8 gündür gümrüklü antrepoda beklediğini, Antrepo gümrük ücretinin taraflarına yansıtılacağından bu konuda da mağdur edildiğini, firmasının e faturaya geçiş sebebinin talep ettiği pos cihazlarından kaynaklı olduğunu 189 u arayarak öğrendiğini, tamamen bilgisinin dışında yapıldığını, antrepoda 21.337,80 USD bedelli mal beklediğini, firma tarafından mağdur edilmesi sebebiyle şimdilik 21.337,80 USD nin 100.000 TL lik kısmının ileride ıslah edilme ihtimaline binaen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.

Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ile arasında yapılan pos cihazı satışına ilişkin olarak ticari ilişki kurulduğu; söz konusu ilişkiden kaynaklı olarak tazminat istemli olarak huzurda görülen davayı açtığı açıktır. Huzurda görülen davanın konusunun alacak istemine ilişkin olması nedeniyle davanın açıldığı 04/08/2023 tarihinde davanın araculuculuğa tabi olması ilgili yasa hükmü gereğidir. Dosya üzerinde yapılan incelemede dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmış olmakla, davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Açılan davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.437,90 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5.Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/12/2023 Katip ...