2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalının davacının fiilen ayrı yaşadığı eşininkardeşi olduğunu, davalının kardeşinin ... il e 2000 yılında evlenen müvekkili davacının evliliğinde çıkan anlaşmazlıklar zinciri sonucu 05/11/2003 tarihinde kesinleşen Bursa 4. Aile Mahkemesinin 2002/406 esas, 2003/308 sayılı boşanma kararı ile sonuçlandığını, davanın boşanma dilekçesinde de belirttiği üzere ...'ın babası tarafından taraflara yardımda bulunulması karşılığı olarak 2002 yılında müvekkilinin elinden açık senet alındığını, müvekkilinin eski eşin ... ile Mayıs 2008'de tekrar evlenirken senedin iadesini istediğinde bedelinin ödenmiş olması sebebiyle imha edildiğini, zaten babasının öldüğünü ve olumsuz düşünmeyen müvekkilinin 2009 yılında anılan evliliğinden Metehan isimli 2. çocuğunun olmasını takiben birliktelik yine olumsuzluk içine girdiğini ve tarafların 24/11/2014 tarihinde fiilen sona erdiğini ve şuanda anlaşmalı boşanma hazırlığında olduklarını, imha edildiği bildirilen boş imzalı senedin zaman aşımı süresi nazara alınarak 01/01/2012 vade ve tanzim tarihi yazılmak sureti ile 16/12/2014 tarihinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı takip dosaysından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konulduğunu, bono bedelinin 80.000 Tl olduğunu, imza pulunun 100.000 TL olduğunu, bonoya nazaran davalının davacıdan 80.000 TL, ferileri ile birlikte 112.817,37 Tl alacaklı olduğunu, davalının polis memuru olduğunu, tarafların yakın akraba olduklarını, bu nedenlerle davacının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyası ile yapılan takibe dayanak bono sebebi ile davalıya 80.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının evlilik süresince koca olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, eşinin ve çocuklarının temel ihtiyaçlarını dahi karşılamadığını, davacının kumar alışkanlığının bulunduğnu, sürekli kredi kartlarını gereksiz yere kullanması nedeniyle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı ile müşterek çocuklarının büyümesine rağmen sünnet düğününü bir türlü yapmadığını, müvekkilinin ve annesinin kendisine elden borç para vererek sünnet düğününü yaptığını, davacının borçlu olmadığının iddiasının gerçek dışı olduğunu, bononun boş teslim edildiği sonrasında doldurulduğu iddiasının hayal ürünü olduğunu, müvekkilinin düzenlenen bononun lehtarı olduğunu, davacının iyi niyetli ve yetkili hamil olmadığı iddiasının TTK ilgili hükümleri uyarınca yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı takip konusu borcunu ödememek, kanunu dolanmak adına işbu davayı açtığını, borcunu ödememek için çeşitli hayal ve senaryolar arkasına sığındığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/479 sayılı soruşturma dosyası, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/1504 sayılı icra takip dosyası, davalının kredi notu, mal beyanları, yazılan müzekkere cevapları.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı tarafından 01/01/2012 vade tarihli 80.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak 16/12/2014 tarihinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/1504 Esas sayılı icra takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı, davacı keşideci tarafından düzenlenen bononun açığa atılan imza sonucu 3. Kişinin düzenlediğini, bono bedelinin ödendiğini, bononun bedelsiz kaldığını, bonoda imza pulunun bulunduğu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu bonoyla ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına resmi belgede sahtecilikten şikayette bulunduğu ve 2015/479 numaralı soruşturma dosyası ile tarafla arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olduğundan bahisle takipsizlik kararı verilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda; dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, dava konusu bonoda davacı keşideci, davalı ise lehtar durumundadır.

Davacı tarafından bononun açık senet olarak düzenlediğini, imzanın kendisine ait olduğunu dava dilekçesi, şikayet dilekçesi ile ikrar ettiği ancak senedin dava dışı üçüncü kişiye aralarındaki anlaşmaya dayalı olarak verildiği ve bedelinin ödenmiş olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmakla, bononun tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı düzenlendiğinin ispat yükü davacıda olup HMK’nun 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddia ve def’inin senetle ispatı gerekir. Diğer yandan bonoda imza pulunun bulunmasının, bonoda şekil şartlarının 6102 sayılı TTK’nun776. maddesinde sayılmıştır. Bunlar; “Bono” yada “Emre Muharrer Senet” ibaresi, kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzası olup imza pulunun bulunmasının bononu kambiyo senedi olarak niteliğini etkilemeyeceğinden bu iddiaya itibar edilmeyerek davacı tarafından yazılı delil sunulmadığından ve hakkın senede bağlandığından tanık dinlenilemeyeceğinden ispat edilemeyen davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebi yönünden, İcra ve İflas Kanunun 72/4. Maddesine göre davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği ve davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunularak davalının alacağına geç kavuşmasını engellemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın subut bulmadığından reddine,

2.Kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.366,20 TL'nin mahsubu ile bakiye fazla kalan 1.330,30 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2018 Katip ...