6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıların sorumluluğundaki aracın kusurlu hareketi sonucu vefat eden ......... nedeni ile dava tarihi itibari ile 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş ve yargılama sırasında dava değerini 279.077,86‬ TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur ve maluliyet tespiti gerektiğini, müvekillerinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 03/04/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacı ........ dışındaki diğer davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğu ve davacı ........'a ise fazla ödeme yapıldığının tespit edildi,

2.Davacı ........”ın talep edebileceği maddi zararının 245.539,62TL olduğu,

3.Davacı .......'ın talep edebileceği maddi zararının 29.798,12 TL olduğu,

4.Davacı ........”ın talep edebileceği maddi zararının 2.740,12 TL olduğu,

5.Davacı .........'ın talep edebileceği maddi zararının 348,46 TL olduğu,

6.Davacı ........'ın talep edebileceği maddi zararının kalmadığı,

7.Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 21.11.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden O7.07.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. ATK tarafından hazırlanan 17/03/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Davalı sürücü ........'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya .........'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde hazırlanarak rapor mahkememize sunulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların dava dilekçesinden özetle; 07.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında .........'ın hayatını kaybettiğini, ....... plakalı araç sürücüsünün aracını hızlı kullandığını , trafik kurallarına riayet etmediğini asli ve tam kusurlu olduğunu, İstanbul ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davalı ........'ın asli kusurlu bulunduğunu, müteveffanın kusurlu olmadığını, vefat edeni aynlık kazancının 4000TL olduğunu, inşaat işi ile iştigal ettiğini, davalı sigorta şirketine 6.11.2019 tarihinde başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından 06.01.2020 tarihinde 61.063,22 TL ödeme gerçekleştiğini, bu ödemenin zararı karşılamadığı davacılar için destekten yoksun kalma maddi tazminat talep ettikleri,

Davalı ........ ve şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; .........'ın yaya girişine kapalı ve yoğun trafik akışının olduğu Bayrampaşa 15 Temmuz bağlantı yolunda otogar köprü altı kısmında aniden yola çıktığını, köprü ayağı çıktısının görüşünü engellemesi nedeniyle yolun karşısına geçmeye çalışan .........'ı çok geç fark ettiğini, kazaya engel olamadığını, olayın gerçekleşmesinde kusurunun olmadığını, davacılara 200.000TL ödeme yaptığını, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, ceza dosyasının beklenilmesini, genişletilmiş maksimum kasko poliçesi gereği maddi tazminattan diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zamanaşımı itirazında bulundukları,

Davalı Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşıladığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde ...... plakalı aracın sürücüsünün kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacıların , müteveffa .........'ın davacıların desteği olduğunu ispat etmeleri gerektiğini, trh 2010 verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, sorumluluğun poliçede belirlenen kısımla sınırlı olduğunu beyan ettikleri,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;7.7.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin ölümü sebebiyle davalıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, tarafların kusur durumu, davacılara davalı taraflarca yapılan ödemeler de dikkate alınarak maddi tazminat miktarının hesaplanması talebine ilişkin olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, sigorta şirketine başvurunun yapıldığı, kaza tarihi ve dava tarihi de dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacıların mirasçılık belgelerini ibraz ettiği, ....... plakalı aracın şirket adına kayıtlı olduğu, ........'ın sürücü olduğu, sigorta poliçesinin celp edildiği, davacıların beyan dilekçeleri ile davalı ........ tarafından yapılan ödemenin manevi tazminata ilişkin olduğunu, maddi tazminata ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirttikleri, mütevefaa .........'ın SGK sorgusunun yapıldığı, ....... isimli iş yerinden vefat edenin ücret bordrosunun celp ediliği, ücret araştırmasının da ayrıca yapıldığı, .........'ın vefatı nedeniyle hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığı, sigorta şirketinden hasar dosyasının celp edildiği, 06.01.2020 tarihinde 61.063,22 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ceza dosyasında alınan kusur raporlarında müteveffa .........'ın asli, davalı ........'ın tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza yargılaması sonucunda davalı sürücü ........'ın ikinci derece tali kusurlu olduğu belirtilerek cezalandırılmasına karar verildiği,

Mahkememizce alınan ATK kusur raporunda davalı sürücünün %25 , müteveffa .........'ın %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyada delillerin toplanarak tazminat hesabı için bilirkişi .......'tan rapor alındığı, raporda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle ........ dışında diğer davacılar yönünden yeterli olmadığı, TRH 2010 , +_ %10 progresif rant yöntemi ile hesaplama yapıldığı, dava dışı anne ...... 'nin de destek payının hesaplandığı, hak sahiplerinin destek sürelerinin tespit edildiği, SGK kayıtları ve ücret bordrosunda .........'ın gelirinin asgari ücret seviyesinde olması nedeniyle net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, ölüm sigortasından bağlanan aylıklar için rücu hakkının olmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanan zarar miktarından düşümünün yapıldığı, davacı ........ için 245.539,62 TL, ....... için 29.798,12 TL, ........ için 2.740,12 TL, ......... için 348,46 TL, ........ için ise maddi zararıon kalmadığının belirtildiği, sigorta şirketi yönünden temerrütün 21.11.2019 tarihi diğer davalı sürücü ve işleten yönünden ise 07.07.2019 tarihi olduğunun belirtildiği, davacının davasını ıslah ettiği,

Somut olayın incelenmesi sonucunda ; 07.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, buna ilişkin gerek ceza dosyasında alınan raporların gerekse Mahkememizce alınan kusur raporunun birbiriyle uyumlu olduğu, bu orana itibar edildiği, vefat edenin gelirinin bordro ve SGK kayıtlarında asgari ücret üzerinden belirtilmesi sebebiyle bu ücretin dikkate alınarak emsal yargı içtihatları uyarınca TRH 2010 ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın yerinde görüldüğü, ölüm aylığının rücuya tabi olmadığı, sigorta tarafından yapılan ödemenin güncelenerek düşüldüğü, davalı ........'ın yaptığı ödemenin davacı taraflarca manevi tazminat kapsamında olduğunun belirtilerek manevi tazminata ilişkin açılan bir davanında olmaması nedeniyle bu ödemenin maddi zarardan düşümünün yapılmadığı, sürücü ve işleten hakkında haksız fiil tarihi yani kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, sigorta şirketinin ise müracattan itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüte düşebileceği, haksız fiilden kaynaklı davalarda yasal faiz talep edilebileceği, davacı tarafın rapor hesaplamalarına göre davasını ıslah ettiği,

Mahkememizce denetime ve hükme elverişli raporlara göre dava ve ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden kabul kararı verildiği, bununla birlikte davacı Saniye yönünden sehven "245.539,62 TL" yerine "254.539,62 TL" üzerinden kabul kararı verildiği, bu hatanın açık maddi hata olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinin hüküm özetinde 245.539,62 TL üzerinden değerlendirilip HMK 304 uyarınca tashihi ile bir nolu ara kararın bu yönden düzeltilebileceği değerlendirilerek hüküm özetinin altında tahsis şerhi düzenlenerek hüküm kuruldu

1.Davacı ........ için 254.539,62 TL, davacı ...... için 29.798,12 TL, davacı ........ için 2.740,12 TL, maddi tazminat isteminin tam kabulü ile; bu miktarın davalı ........ ve davalı ........ Teks. İç Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. ‘den kaza tarihi olan 07.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ......

Sigorta A.Ş.’den ise (sigorta poliçesi teminat limitiyle sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilden tekerrür oluşturmadan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Davacı .........’ın maddi tazminat isteminin Kısmen kabulü ile; 348,46 TL maddi tazminatın davalı ........ ve davalı ........ Teks. İç Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. ‘den kaza tarihi olan 07.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .......

Sigorta A.Ş.’den ise( sigorta poliçesi teminat limitiyle sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilden tekerrür oluşturmadan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine

3.davacı ...... maddi tazminat talebinin reddine

4.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.019,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.766,39‬.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 14.252,91‬.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 4.766,39.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan toplam 2.822,8‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.816,21.-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 43.763,95.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9.Davalılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 651,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

10.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

11.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.356,82.-TL'sının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul ..... HD’de İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023 Katip .......

Talep eden vekilinin 08/12/2023 havale tarihli dilekçesi ve gerekçeli karardaki yukarıdak, açıklama uyarınca aşağıdaki gibi tavzihine karar verildi.