10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mardin 5.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2020/318 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi 15 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/801 Esas, 2021/1260 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Yeterli, şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına,

3.Soyut iddialarla hüküm kurulduğuna,

4.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5.Yetersiz gerekçe ile takdiri indirim uygulanmadığına İlişkindir.

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Soyut iddialarla hüküm kurulduğuna,

3.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4.Yeterli delil olmadığından şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

5.Gerekçe gösterilmeden takdiri indirim uygulanmadığına İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

07.06.2020 tarihinde yapılan yol kontrolleri sırasında (47...) plaka sayılı araç kolluk görevlilerinin bulunduğu kontrol noktasına gelmeden ani bir şekilde manevra yaparak gitmeye başladığı, kolluk görevlileri tarafından dur ihtarında bulunulduğu, aracın durmaması üzerine yapılan takip sonucunda usulüne uygun bir şekilde durdurulduğu, aracın şoför mahallinde sanık ...'in, ön yolcu koltuğunda ise sanık ...'ın olduğu, sanıklar üzerinde yapılan üst yoklamasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri üzerine araçta yapılan aramada aracın ön yolcu koltuğunun ön tarafında sarı renkli poşet içerisinde koli bandı ile sarılı eroin maddesinin ve sanık ...'in üzerinde 1.255,00 TL paranın ele geçirildiği, yine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında sanık ...'in ikametinde yapılan aramada da metamfetamin maddesinin ele geçirildiği olayda; sanıkların uyuşturucu madde ele geçen aracı kiralamış olmaları, dur ihtarına rağmen kaçmaları, sanıkların atılı suçu kabul etmeyip ele geçen maddenin bir diğer sanığa ait olduğunu beyan etmeleri, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile uyuşturucu maddenin bulunma şekli, aracın kendilerinde ne amaçla nasıl bulunduğuna ilişkin beyanlarının tanık olarak beyanına başvurulan ...'ın beyanları ile çelişkili olması hususları birlikte değerlendirilerek sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmiş, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak sanıklara verilecek cezada ayrı ayrı teşdit uygulanmış, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin eroin olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezalarından ayrı ayrı artırım yapılmış, suçun işlenmesindeki özellikler suçtan sonraki davranışları göz önüne alınarak olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince suça konu uyuşturucu madde ile şahit numunelerin müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yerel mahkemenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesini uygulamamaya yönelik takdirinin yerinde olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/801 Esas, 2021/1260 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.