2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Mitsubishi Electric A.Ş.'nin bayii olan davalı firma ile müvekkiline ait işyeri için VRF projesi ve keşif özetinde belirtilen VRF sistem klima temin ve montajı hususunda anlaştığını, bu işin bedelinin tamamını davalının ödediğini, bu anlaşma gereğince klimaların temin ve montajının davalı tarafça yapıldığını ve 01/09/2014 tarihide Mitsubishi yetkili elemanlarınca kontrol onayı yapılarak sistemin devreye alındığını, aralık ayının sonlarına doğru havaların birden soğuması ve kar yağışının başlaması ile birlikte klimaların bulundukları ortamı ısıtmadıklarının tespit edildiğini ve durumun hemen ... Teknik ünvanlı yetkili servise bildirildiğini, bu servis tarafından 06/01/2015 tarihinde yapılan kontrollerde klimalardaki performans kaybının dış hava sıcaklığı ve odalardaki ısı kaybından kaynaklandığının bildirildiğini, bunun üzerine davalıya bu sorunun giderilmesi için Bursa 10. Noterliğinin 09/01/2015 tarih, 940 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnamenin üzerine davalı tarafın bu sorunun giderilmesi için revizyon keşif özeti hazırladığını, yaptığı işlerin hatalı olduğunu kabul ettiğini, ancak revizyon işlemleri için ayrıca bedel talep etmesi nedeni ile müvekkilinin davalının bu revizyon talebini kabul etmediğini, bu olaylardan sonra müvekkilinin TMMOB Bursa şubesine müracaat ederek bu sorunla ilgili olarak özel bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davalı tarafın keşif özetinde 18 adet belirtilmesine ve 18 adet olarak ücretini almasına rağmen basitleştirilmiş kablolu kumandadan yalnızca 8 adet kullanıldığını, bu nedenlerle işi hatalı ve eksik bir şekilde yapan ve bu şekilde müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet veren davalının eksik ve hatalı işlerinin sözleşmeye, keşif özetine, VRF projesine ve genel teamüle uygun olarak tamamlamasını, tamamlamadığı takdirde bunların tamamlanması için gereken paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiasının haksız yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği yetkili servis ... Teknik tarafından yapılan kontrollerde performans kaybının dış hava sıcaklığı ve odalardaki ısı kaybından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu tespit sonucunda davacı tarafça müvekkiline davacı tarafça Bursa 10. Noterliği kanalı ile 09/01/2015 tarihli ihtarname gönderildiğini, müvekkiline süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, davacı ile karşılıklı görüşme sonucu yapılan revizyon çalışmasından dolayı yapılan işlerin hatalı olduğunu kabul ettiğini, oysaki revizyon çalışması davacı tarafın talebi doğrultusunda yapıldığını, davacı tarafın hatasını kabul ederek müvekkilinden böyle bir çalışma talep ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davacının davasının haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, 03/03/2014 sözleşme ve ekleri, VRF projesi, faturalar, 19/01/2015 tarihli ihtarname, Mitsubishi Electric City Multi Katalog fotokopisi, keşif, bilirkişi raporu.

Dava, ayıplı ve eksik işlerin yapılması mümkün olmadığı takdirde bedel tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce 16/03/2017 tarihinde keşif yapılmış olup, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava konusu işyerinde taraflar arasında yapılan keşif özeti ve sözleşme gereği imalatların yapılmış olduğu, klimalardaki performans düşüklüğünün işyerinin ısı kayıp hesapları yapılmayarak cihaz seçimi yapıldığından kaynaklandığı, işyerine monte edilmeyen kumanda cihazlarının bedelinin 2.460,00 + KDV olduğunun tespit edildiğini, önce ısı kayıp hesaplarının yapılıp bu hesaplardaki sonuca göre cihaz seçiminin yapılarak projelendirilmesi gerektiğini, muhasebe kaydı ve belge düzeni açısından bir uyumsuzluk bulunmadığı, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin bu işle ilgili bakiye borcunun 600,00 Tl olduğu mütaala edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/07/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalı yanın dosyaya sunulan 10 adet kumanda cihazının yerlerine montajının yapılması gerekitğini, dava konusundaki iş yerindeki VRF sisteminin taraflar arasındaki güven ortamına dayalı bir tesisat imalatı olduğunu, her iki tarafın da üzerine düşeni yapmamış olduğunu, davacı tarafından işin proje ve hesapları yaptırılarak ısınmayan mahallerin ve problemlerin neden kaynaklandığının tespit edilmesinin gerektiği mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında davacıya ait işyerine VRF sistem klima temin ve montajının yapılmasına dair 03/03/2014 tarihli sözleşme düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıdan eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi mümkün olmadığı takdirde bedelleri talep edilmiştir. Taraflar arasındaki imzalanan sözleşme ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacının iş sahibi davalının yüklenici olup davacının davalı tarafından yapılan VRF sistem klima montajının ayıplı ve eksik olduğu ileri sürülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından 10 adet kumandanın montajının yapılmadığı davalının da kabulunde olduğu üzere sabit olduğundan bu talep yönünden davanın kabulune, davacının ayıplı ve eksik yapıldığı ileri sürülen işler yönünden tarafların katılımıyla yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi heyetinin düzenlediği 11/04/2017 tarihli raporda, dava konusu iş yerinde sözleşme gereği imalatların yapıldığı, klimalardaki performans düşüklüğünün iş yerindeki ısı kayıp hesapları yapılmayarak cihaz seçiminden kaynaklandığı tespit edilmiş, 05/07/2017 tarihli ek raporda, davacı tarafından işin proje ve hesapları yaptırılarak ısınmayan mahallerin ve problemlerin neden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş olup uyuşmazlık noktasının, dava konusu işin yapılmadan önce ısı kayıplarının hesaplarının yapılması ve bu hesaplamalara uygun cihazların belirlenmesinden hangi tarafı sorumlu olduğu ve sözleşmeye göre davalının bu hesaplamaların yapılmasında sorumlu olup olmadığından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İş yerine ait ısı kayıp hesaplarının ve projesinin bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporunda ifade edildiği üzere davacı iş sahibi tarafından yapılması ve davalı yükleniciye verilmesi zorunlu olduğu ve yine cihaz seçimininde ısı kayıp hesapları yapıldıktan sonra yapılması gerektiği ancak davacı tarafından bu işlemin yapılmadan davalının sözleşmeye uygun yapmış olduğu ayıplı olmayan imalatlar sebebiyle sorumlu olmayacağı kanaatine varılmış kaldı ki davacının tacir olup bütün iş ve işlemlerinde basiretli hareket etmesi gerektiği, yapılan sözleşmenin tarafları bağladığından bu sözleşmeye göre yüklenicinin yapmış olduğu işin ayıplı olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, davacıya ait işyerinde taraflar arasında sözleşme kapsamında 10 adet PAC-YT51CRB basitleştirilmiş kablolu kumandanın montajının davalı tarafından yapılmasına, gerektiğinde icra müdürlüğünce İİK. 30 Maddesinin uygulanmasına,

2.Davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 198,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 169,09 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.200 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 560,80 TL olmak üzere toplam 1.760,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 638, 9 yargılama gideri ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 668,1 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2018 Katip ...