8. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... Savrum hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; sanıklar Batuhan ve Hüsnü hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, eşi sanık ...'nün cezaevinde olduğu sırada sanık ...'in mağdur ... ile ilişki yaşamaya başladığı ve sanık ...'in erkek kardeşi olan sanık ...'ın bu durumu fark etmesi üzerine eniştesi olan sanık ...'nün cezaevinden çıktıktan sonra durumu anlattığı ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde olay günü mağdur ...'e araçla yaklaşarak zorla araca bindirdikleri ve bir müddet araç içerisinde götürdükleri ve darp ettikleri bu suretle atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.Mağdur ... hakkında alınan adli muayene raporunda, sol göz altında yüzeysel kesi, üst dudakta şişlik, elmacık kemiklerinde şişlik, tüm yüzde yaygın kızarıklık olduğu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık ..., atılı suçlamayı kısmen kabul ettiğini , kız kardeşine sarkıntılık yaptığı için konuşmak üzere ...'ı Hüsnü Savur ile birlikte kendisinin aracına aldıklarını, küfür etmeye başladığı için ...'a bir kaç kez tokat ile vurduğunu daha sonra mahallesine götürüp bıraktıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ..., kendisinin cezaevinde olduğu dönemde eşi Hacer ile Hüseyin arasında dedikodular çıktığını, olay günü bu konuyu konuşmak için mağdur ...'i araca aldıklarını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Sanık ... Savrum hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdur anlatımları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun, sanık tarafından hürriyetinin kısıtlandığına yönelik mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildikten sonra sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin Mahkemesine ihbarda bulunulmamış ise de; bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün olduğundan; kararda tekerrüre esas alınan ilamın hatalı olarak gösterilmiş olması infaz aşamasında gözetilebileceği mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgular bölümünde açıklanan hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve eleştiri dışında yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden; Sanık hakkında mahkumiyet kararı verildikten sonra sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin Mahkemesine ihbarda bulunulmamış ise de; bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Sair temyiz itirazlarının reddine ancak,

A. Hükmün 3.fıkrasında sanık ...

hakkında hüküm kurulmasına rağmen, önceki fıkralarda hakkında hüküm kurulan sanık ... 'ün isminin tekrar 3.fıkraya yazılması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması ayrıca Ankara 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/120 Esas, 2010/147 Karar sayılı ilamının hangi sanık hakkında tekerrüre esas alındığının belirtilmemesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması hukuka aykırı görülmüştür.

B. Olay tarihinde başkasıyla evli olan kız kardeşi Hacer'in, mağdur ...

ile ilişki yaşamasına sinirlenen ve bu durumu kabul edemeyen sanığın atılı suçu işlediği olayda, mağdurun sanığa yönelen doğrudan haksız bir eylemi olmadığı anlaşılmakla şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

1.Sanık ... Savrum ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (1 ve 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde (3) nolu bentte açıklanan nedenle Ankara 38.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereğince Tebliğnameye kısmen uygun olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.