6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

"İşlemden kaldırılan davanın 18/07/2023 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi gereğince 19/10/2023 tarihi itibarıyla DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

DAVACI VEKİLİ 20/02/2023 TARİHLİ İSNİTAF DİLEKÇESİNDE; 27/04/2023 tarihli duruşmaya mesleki mazeret dilekçesi sunduğunu, bu celsede talimat dönüşlerinin beklenmesine, duruşma gün ve saatinin UYAP üzerinden öğrenilmesine, duruşmanın 18/07/2023 tarihine bırakıldığını, 18/07/2023 tarihli duruşma gününün kendilerine bildirilmediğini, bu nedenle duruşma gününden haberlerinin olmadığını, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığını, mahkemenin duruşma gününün taraflarına bildirilmesine ilişkin ara kararı kurmadığını, davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilinin 27/04/2023 tarihli celseye için mazeret dilekçesi sunduğu, dilekçesinde talimat cevaplarının beklenmesine, mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 27/04/2023 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin kabulüne, duruşma gün ve saatini UYAP sistemi üzerinden öğrenmesine, duruşmanın 18/07/2023 günü saat 14:48'e bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 18/07/2023 tarihli celsede, "davacı vekilinin geçen celse mazeret dilekçesi sunduğu ve duruşma gün ve saatinin UYAP'tan öğrenilmesini talep ettiği, talep üzerine mazeretinin kabulüne karar verildiği, ancak duruşma saati geçmesine rağmen duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği ve karşı tarafın davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine dosyanın HMK.150 maddesi gereğince taraflarınca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle 19/10/2023 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. "Somut olayda, davacı asil 12.02.2015 tarihli dilekçesi ile engel nedeni ile duruşmaya gelemeyeceğini bildirmiş, mazeretinin kabulü ile duruşma gününü uyaptan/kalemden öğrenilmesine karar verilmesini istemiştir. 12.02.2015 tarihli duruşmada davacı asilin mazereti kabul edilmiş ve duruşma gününün uyap üzerinden öğrenilmesine karar verilmiş, 01.10.2015 tarihli duruşmada ise davacı asilin duruşmaya katılmaması ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini açıklaması üzerine,

HMK 150. maddesince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, sonrasında, süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde " Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesine yer verilmiş, maddenin devamında, dosyanın yenilenmesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilecek haller açıklanmıştır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, mazereti kabul edilen davacının, bundan sonraki duruşmaya çağrılması gerekeceği açıktır. Zira, işin mahiyeti ve mahkemenin türüne göre yargısal işlem ancak tefhim veya tebliğ ile sıhhat kazanır. Her ne kadar, mahkemece, duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine karar verilmiş ise de; uyap kullanıcısı olmayan davacının duruşma tarihinden haberdar olması beklenemez. Davacının, mahkemece kabul edilen mazeretini müteakip kendisine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmesi, gelmemesi halinde diğer usulü işlemlerin yapılması gerekirdi. Hal böyle olunca, 01.10.2015 tarihli duruşmada verilen dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın, dolayısıyla süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamasına ilişkin kararın yerinde olduğu söylenemez.(Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarih ve 2016/30570 E.-2017/3905 K. sayılı kararı)"

Yukarıdaki Yargıtay kararında belirtildiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde " Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesine yer verildiği, maddenin devamında, dosyanın yenilenmesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilecek hallerin açıklandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından verilen mazeret dilekçesinde, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine ilişkin talep olsa bile duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edilmesi yasa gereğidir.

İlk derece Mahkemesince davacılar vekilinin mazereti kabul edilmiş, mazeretteki talebe binaen duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yerinde değildir. Bu nedenle davanın işlemden kaldırılmasına ve devamında 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı usul ve yasaya aykırıdır.

İlk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı yerinde değildir. Sonuç itibariyle;

Davacı vekili istinaf talebinin kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a-4 maddesi uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE,

2.Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4.İstinaf başvuru sırasında davacıdan peşin alınan 269,85 TL istinaf karar harcının talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,

5.İstinaf başvuru sırasında davacıdan peşin alınan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.Davacı tarafından yatırılan 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 203,00-TL istinaf posta masrafı toplamı 941,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8.Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2024 ...