8. Ceza Dairesi

Sanık Murst müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan cezaların miktarı yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Sanık ... Ceza infaz kurumunda kendisine tebliğ edilmek istenen gerekçeli karara ilişkin tebligat evrakını teslim almayarak imzadan imtina ettiği hususu 06.01.2021 tarihli evrak ile imza altına alındığı, sanık müdafin 7 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla yasal temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin ve akıl hastalığı olmayan, reşit olan ve kararı temyiz etmek isteyen sanığın, babasının vekalet ilişkisinin bulunmadığı ve bu kararı temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 317 nci maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek suçlarından dava açılmıştır.

2.Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2012/726 Esas, 2015/604 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli delil olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ... babasının temyiz istemi, haksız yere mahkumiyet kararı verildiği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği ve benzeri nedenlere ilişkinidir

3.Sanık ... müdafiin temyiz istemi, sanık hakkında daha önce verilen kararların infazı amacı ile sanığın iade edildiği, hususilik ilkesi gereği muvafakat alınmadan daire tarafından hakkında yargılama yapılması ve karar verilmesinin mümkün olmadığı ve benzeri nedenlere ilşkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların aynı suç işleme kastı ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ...'ın kredi kartı bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçirdikleri ve internet üzerinden farklı işyerlerinde mal siparişi verdikleri ve gelen malları ...'e ait nüfus cüzdan fotokopilerini kullanarak teslim aldıkları, sanıkların böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.21.02.2012 tarihli olay, yakalama, üst arama, oto arama ve geçici muhafaza altına alma tutanağında ... isimli şahsın kredi kartı ile yapılan harcama ile alınan ürünlerin teslimat adreslerinin tespiti amacıyla alışveriş yapan şahısların yakalanması amacıyla teslimat adreslerinde yapılan araştırmada, ... adı ile verilen telefon numarasının kargo görevlisi olarak arandığı ve kendisini ... olarak tanıtan şahsa internet sitesinden aldığı ürünün geldiği bilgisi ile ne zaman alacağı sorulduğu, şahsın geleceğini söyelemesi üzerine beklemeye başlandığı, araçla gelen iki erkek şahıstan biri kargo şubesine yönelirken diğerinin yol kenarında diğer şahsı gözlediği, içeri giren şahsın kendisini ... olarak tanıtıp kargoyu sorması ile dışardaki şahıs ile birlikte yakalandıkları, ... adına alışverişlerde internet sitelerine verilen 0553 3** 4543 nolu hat arandığında çalan telefonun yakalanan sanık ...'ın yakalama esnasında elinde bulunan telefon olduğu görüldüğü, araç yanında yakalanan sanık ... üzerinde suç unsuruna rastlanmadığı, sanık ... üzerinde ... kimlik bilgileri yazılı sanık ...'a ait fotoğraf bulunan kimlik fotokopisi, bir çok şahsa ait nüfus cüzdan fotokopisi, birçok kredi kart numarası ele geçtiği imza altına alınmıştır.

3.22.02.2012 tarihli ev arama ve el koyma tutanağı ile sanık ... adresinde yapılan aramada ... adına düzenlenen bir çok irsaliyeli fatura, el yazısı ile yazılmış hesap bilgileri ve kredi kart bilgileri bulunan ajanda, dizüstü blgisayar ve çoğu araç parçası olan ürünlere el konulduğu imza altına alınmıştır.

4.Türkiye İş Bankası A.Ş. 10.04.2012 tarihli yazı ekinde katılan ...'a ait 20.01.2012-20.02.2012 tarihleri arası talep edilen ekstre gönderilmiştir.

5.22.02.2012 tarihli canlı teşhis tutanağı ile farklı kişilere ait kredi kartları ile ... adına gelen siparişleri MNG kargo saraybahçe şubesinde teslim alan şahsın teşhisi için siparişleri teslim eden Merve Gürsucu isimli şahsa şüpheli şahıslar gösterildiğinde başka tarihlerde 6 kere yine ... adına gelen kargoları kendi fotoğrafı bulunan ... adına düzenlenen nüfus cüzdanı ile sanık ...'ın aldığını kesin olarak teşhis ettiği imza atına alınmıştır.

6.Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili katılan ...'a ait kredi kartından yapılan işlemler ile ilgili banka zararı bulunmadığı bildirilmiştir.

7.... Elektronik ve Bilişim Hizmetleri İth. Ve İhr. San. Paz. Ltd. Şti. tarafından 07.02.2012 tarihinde 22.23'te katılan ... kredi kartı ile verilen sipariş detayları dosyaya sunulmuştur.

8.26.02.2014 tarihli araştırma tuatanağı ile katılan ...'a ait kredi kartı ile aynı IP numarası üzerinden ... elektronik isimli firmadan ... adına 07.02.2012 tarihinde nokia marka cep telefonu, 04.02.2012 tarihinde 386,46 TL değerinde samsung marka cep telefonu siparişi verildiği, sipariş evrilen ürünlerin belirtilen adrese gönderildiği tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

hakkında kurulan hükümlere karşı sanık müdafi ve babasının temyiz istemi yönünden;

Sanık ... Ceza infaz kurumunda kendisine tebliğ edilmek istenen gerekçeli karara ilişkin tebligat evrakını teslim almayarak imzadan imtina ettiği hususu 06.01.2021 tarihli evrak ile imza altına alındığı, sanık müdafin 7 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla yasal temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin ve akıl hastalığı olmayan, reşit olan ve kararı temyiz etmek isteyen sanığın babasının vekalet ilişkisinin bulunmadığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 262 nci maddesine göre de bu kararı temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ...

hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılan ...'a ait kredi kart bilgilerini ele geçiren sanığın katılan bilgi ve rızası dışında kredi kart bilgileri ile farklı tarihlerde birden fazla işyerinen harcama yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ...

hakkında kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek suçundan kurulan hüküm yönünden; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında, başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimsenin kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırarak kendisine veya başkasına yarar sağlaması halinde cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır.

Dairemizin yerleşik içtihatlarında; banka veya kredi kartı bilgilerinin ve bu nedenle kişisel verilerin ele geçirilip başka bir yerde kullanılmaması halinde 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinde düzenlenen suçun, bu bilgilerin kullanılarak haksız yarar sağlanmasının ise geçitli suç özelliğinden dolayı sadece 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı vurgulanmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayda; katılan ...'a ait kredi kart bilgilerini ele geçirip internet üzerinden farklı tarihlerde farklı işyerlerinden harcama yapan sanığın eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık ...

hakkında kurulan hükümlere karşı sanık müdafii ve babasının temyiz istemi yönünden; Sanık ... hakkında verilen kararları temyize yetkisi bulunmadığından babasının, yasal temyiz süresini kaçırması nedeniyle sanık müdafi temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanık ...

hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2012/726 Esas, 2015/604 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...

hakkında kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2012/726 Esas, 2015/604 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.