21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketine ... nolu poliçe ile ...poliçesi ile sigortalı, ... içinde bulunan ...A.Ş'de 21.04.2018 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalının hırsızlık nedeni ile uğradığı zararın ekspertiz incelemesi yoluyla tespit edildiğini, sigortalıya 9.156,81 EURO ödeme yapıldığını, ödenen bedelden zarardan kusurlu durumda bulunanlara kusur oranında rücu etme zorunluluğu doğduğunu, davalıların güvenliğinin sağlanmasından %100 sorumlu olduğunu, her halükarda gerekli önlem ve tedbiri alarak eksiksiz güvenlik sağlamakla yükümlü olduğunu, davalılar tarafından yeterli güvenlik sağlanmadığını ve kusur oranlarının %100 olduğunu, rücu bedelinden müşterek ve müteselsilen davalıların sorumlu olacağını, belirtilen sebeplerle davalılar hakkında ...

31.İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılara ödeme emrinin gönderildiğini, ancak davalıların ilgili takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, ...

31.İcra Müdürlüğünün ...e sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı borçlulara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, huzurdaki uyuşmazlık hasar bedelinin TTK m. 1472 uyarınca rücuen tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, meydana gelen hasardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunun ve davacı şirket eksperi tarafından hesap edilen hasar miktarının bu doğrultuda davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı tazminat ödemesi miktarının ve hesaplama yönteminin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı şirketin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mahkememizin yargılamada görevli olmadığını,...'nin koruma ve güvenlik hizmetlerini diğer davalı ...A.Ş'nin üstlendiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, halefiyet ilkesinin bir şartı olarak, sigortacının, halefiyet hakkına sahip olması için sigortalının zarar veren üçüncü kişilere karşı dava hakkına sahip olması gerektiğini, davalının sigorta poliçesinin celbi ile dava konusu edilen ödemenin teminat kapsamında bulunup bulunmadığı yahu davacı şirket tarafından selefine ödenen bedelin lütuf ödemesi olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, buna ek olarak davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zamanaşımı, husumet ve görev yönünden itirazları gözetilerek davanın öncelikle usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde fiili ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, davacının alacağının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunduğu dekonttan da anlaşılacağı üzere davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 17.07.2018 tarihinde ödeme gerçekleştirildiğini, dava konusu rücuya ilişkin alacağın iki yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu, zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça ileri sürülen hasara ilişkin tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı def'ileri bulunduğunu, zamanaşımı def'leri doğrultusunda işbu haksız davanın esasa girilmeksizin öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ...Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesini, müvekkili şirket yüklendiği tüm edimlerini özenle ifa ettiğini ve meydana gelen hırsızlık olayında hiçbir kusuru olmadığından sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu hırsızlık olayında da müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığının aşikar olduğunu, müvekkili sözleşme hükümlerince belirlenen güvenlik hizmeti kapsamında mevcut personel sayısı ve imkanları dahilinde tesisteki görevini eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan özel güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme sigorta veya garanti hükmünde olmayıp sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ... yöneticiliği gerekli özeni göstermediğinden vuku bulan hırsızlık olayında asli kusurlu olduğunu, AVM yönetimi ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme sigorta veya garanti sözleşmesi hükmünde olmayıp sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile konu ile ilgili her türlü önlemi almış olmasına rağmen gerçekleşen bu olay bakımından bir an için ve tamamen farzı mahal müvekkili şirketin kusurlu olduğu varsayımda bulunulsa dahi müterafik kusur gündeme gelmeli ve oluşan zarar tarafların kusur oranına göre birlikte tanzim edilmesi gerektiğini, gerçek zararın somut yazılı delillerle ispatı gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, öncelikle zamanaşımı itirazları yönünden davanın reddini, görev itirazları doğrultusunda davanın görev yönünden reddini, aksi halde davanın ...Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesini, davacı tarafından açılan işbu haksız davanın ve taleplerinin esastan reddini ve davacının alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan ... 31. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. ... 31. İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde;

alacaklısı... A.Ş tarafından, borçlu...A.Ş ve ...A.Ş aleyhine 10.246,47 EURO asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren ası lalacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 9.156,81 ERUO için yıllık 6.00 Bankalar tarafından 1 yıl vadeli Türk Lirası mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranından az olmamak üzere, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dosya Güvenlik Uzmanı, Özel Sigortalar Uzmanı ve Spor Malzemeleri konusun uzman bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ...Tüm dosya kapsamı irdelenerek incelenmiş olup; 01.04.2018 tarihinde davacının dava dışı sigortalısına ait depoda meydana gelen hırsızlık olayında dava dışı ... Yönetimi ile birlikte diğer davalı ...A.Ş. nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, HASAR TUTARI VE YAPILAN TAZMİNAT ÖDEMESİ AÇISINDAN; Meydana gelen hırsızlık hadisesi nedeni ile parça başı 155,22 TL'den 1095 parça çalınan mal üzerinden 169.964,30 TL maliyet ortaya çıktığı 4,9760 TL (21.Nisan.2018) TCMB döviz satış) Euro paritesiyle, hasar tutarı 34.156,81 Euro hesap edilmiştir. Poliçe muafiyeti olan 25.000 EURO'nun tenzili sonrası sigortacının sorumluluğunun 9.156,81 EURO olduğu hesap edildiği, sigorta eksperi tarafından hesap edilen tutarın piyasa satış değerleri üzerinden tespit edildiği, DAVACI SİGORTACININ HASAR TAZMİNATI ÖDEMESİ YAPTIĞI POLİÇE AÇISINDAN; davacı sigortacının teminat kapsamında bulunan riskin gerçekleşmesi sonucunda 25.000 Euro muafiyetin tenzili sonrası 9.156,81 Euro hasar ödemesi yapmış olduğu, bunu gösterir yönde banka dekontunun dava dosyasında bulunduğu, davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile İlgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda ödemiş olduğu hasar tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu ve en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceği, DAVALI YANIN TEMİNAT ALTINA ALINDIĞI MESLEKİ MESULİYET POLİÇESİ AÇISINDAN; ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin ilgili hırsızlık hadisesi tarihini kapsayacak şekilde düzenlendiği, sigorta poliçesinin Hazine onaylı Mesleki Sorumluluk Sigortası ve poliçede bahsi devamı sigorta poliçesinde bulunan özel hususlara dayandırılarak kurulduğu, poliçe tazminat sorumluluğunun olay başı ve poliçe süresince toplamda 50.000.-USD olduğu tespit edilmiştir.

Teminatın, Sigortalının (davalı) mutat işleminin ifası ve sigortalının başlangıç ve bitiş tarihleri içerisinde oluşabilecek kazalar sebebiyle 3.sahıslar tarafından ileri sürülecek maddi ve bedeni zararlar ile ilgili taleplerin neticelerine karşı Türkiye Cumhuriyeti'nin hukuki mesuliyete dair mevzuat hükümlerini temel aldığı tespit edilmiştir, bu anlamda, davalı yanın meydana gelen hırsızlık hadisesinin bir sonucu olarak kendine yönelik talepler açısından Mesleki Sorumluluk Poliçesi ile temin edildiği,..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları üzerine bilirkişilerden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 18.08.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ...A.Ş. Davacının dava dışı sigortalısının deposunun bulunduğu Mal Kabul alanındaki deponun güvenliğinin sağlanmasındaki sorumluluğun ...A.Ş. nin sorumluluğunda olduğu Mal Kabul alanında devriye hizmetinin bulunmadığı, güvenlik zafiyetine sebebiyet verildiği, özellikle riskli olduğu belirtilen alanı gösteren kameraların hırsızlık olayı esnasında uzun süre takip edilmediği, ... A.Ş. personellerinin ihmalleri neticesinde sigortalı iş yerinin deposunda meydana gelen hırsızlık olayının önlenemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği, yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %50 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, Davalı ...A.Ş.; Devir Protokolü kapsamında 07.06.2017-01.12.2018 tarihlerini kapsayan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi yapılarak Davalı ...A.Ş. vermiş olduğu hizmeti 01.08.2017 tarihinde Dava dışı ...Yönetim A.Ş. ye devretmiştir. Sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı 21.04.2018 tarihinde yani Avm yönetiminin dava dışı ... A.Ş. nin hizmet verdiği tarihler kapsamında meydana geldiği yönüyle SORUMLULUĞUNUN OLMADIĞI, Dava dışı ...Yönetimi; Detayları Kök Raporun 3.3. Maddesinde yazılı olduğu yönüyle, dava dışı sigortalının deposunun bulunduğu Mal Kabul alanında güvenlik görevlisi görevlendirmediği, Mal kabul deposu kapısının basit kilit sisteminin olduğu, depoların muhafazasında sağlam kilit sistemi olan alarm sistemi- kapı-kepeng vs ile depoları güven altına almadığı, Mal kabul alanı bölgesinde ve mağazaların depolarının bulunduğu yerde hırsızlık olaylarına karşı yeterli seviyede tedbirler almadığı/aldırmadığı, davacının dava dışı sigortalısının deposunda meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verildiği yönüyleyönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %50 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ...A.Ş. (... A.Ş.); yapılan devir protokolü kapsamında 07.06.2017-01.12.2018 tarihlerini kapsayan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi uyarınca vermiş olduğu hizmeti 01.08.2017 tarihinde Dava dışı... A.Ş. ye devrettiği, hırsızlık olayının 21/04/2018 tarihinde olduğu, dolayısıyla mevcut dosyada husumetinin bulunmadığı; Davalı ... A.Ş yönünden ise alınan bilirkişi raporlarıyla sabit şekilde dava konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği deponun güvenliğinin sağlanmasındaki sorumluluğun ...A.Ş. de olduğu, dolayısı ile alacaklı davacının icra takibinde talep etmiş olduğu miktardan davalı...A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davalının icra dosyasında yapmış olduğu itirazının iptaline karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının, davalı ... A.Ş yönünden açmış olduğu davasının Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine,

2.Davalı ... A.Ş yönünden davanın kabulüne, davalının ... 31. İcra Müdürlüğünün ...e sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,

3.A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 26.928,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş'ye verilmesine,

4.Alınması gerekli 11.496,72 ₺ harçtan peşin alınan 2.477,97 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.018,75 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafın yatırmış olduğu 2.477,97 ₺ peşin harç ile 80.70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 7.728,00 ₺'nin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7.Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

8.Arabulucu ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,

9.Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 26.928,35 TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 21/12/2023