7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin ticarethane olarak kiraladığı iş yerin de 135.000,00 TL kayıtsız sayaçtan elektrik kullanması akla uygun bir durum olmadığını, kira kontratında anlaşılacağı üzere müvekkili 20.05.2018 tarihinde dava konusu olan ... Mahlesi, ... Sokak No:... Depolu dükkanında iplik ve kotların temizlik ve zımpara işlemi için hafta içi saat 08:00 ile saat 19:00 arası toplam 4. kişi olarak çalışmakta olduklarını 11.08.2020 tarihinde müvekkilinin aboneliği olduğu halde davalı şirkette çalışan elemanların hukuka ve keyfi hareket ederek aboneliği iptal ettirip ... Nolu tutanakla müvekkiline para cezası verdiğini, bilirkişi incelemesinde anlaşılacağı üzere dava konusu sayaç eski tip içinde dönme çarkı olan, bina panosunda kullanılmayan sayaç olduğu bu sayacı müvekkilinden önce iş yerin kiracısı ...‘nın da kullandığını, bu nedenle kayıtsız sayaçtan toplam 135.000,00 TL para cezasının verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, elektrik faturalarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin iş yeri elektrik borcunu 27.08.2020 tarihine kadar düzenli ödediğini, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasıyla ilgili 28. Maddesine dayanarak bağlantı gücü dikkate alınmadığı gibi kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada alınacak süre ile ilgili 29.Maddeye uyulmadığını, dava konusu abonman sayacın bir bilirkişi tarafından incelendiğinde haklılığının ortaya çıkacağını belirtmiş, davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptali ile keyfi düzenlenen 11.08.2020 Tarihli tutanakta belirtilen kayıtsız sayaçtan dolayı verilen kaçak enerji bedelinin müvekkilinin kullanmadığının tespitini, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;

Davacı vekilinin neye dayanarak dava dilekçesinde davaya konu tutanağın tek taraflı ve keyfi olarak düzenlendiğini iddia ettiğini mümkün olmadığını, davacı vekilinin iddialarının aksine söz konusu kaçak elektrik tespit tutanağı, ilgili tesisatta yapılan incelemeler ve araştırmalar sonucunda tutulmuş olup söz konusu tutanak elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olduğunu, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğuna göre meydana gelen zararın abone sözleşmesine dayalı kayıtlı sayaçtan elektrik kullanan kişilere uygulanan aynı tarifeden olmadığını, elektrik tarifeleri yönetmeliğine göre hesaplanacak kaçak elektrik bedeline hükmedilmesi gerektiğini, ..... sari numaralı zabıt ile tüketicinin, müvekkili şirkete kayıtsız sayaç üzerinden yaptığı kullanım mevzuata göre kaçak elektrik tarifesinden ..... seri ile fatura edildiğini, zabıt karşılığında tüketici olduğunu tespit edilen ... adına düzenlenen .... seri numaralı faturada da herhangi bir hata olmadığını, davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına istinaden müvekkilinin şirket tarafından davacı adına faturalandırma yapıldığını ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, davacı hakkında tutulan kaçak tutanağından ve bu tutanak nedeniyle hesaplanan borçtan birfiil sorumlu olduğunu, kaçak kullanımdan dolayı kuklanına davacının haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğun bulunduğunu, dava konusu edilen fatura ve kaçak tutanağı hukuka tamamen uygun olduğunun davacın iddialarının yasal dayanaklarının bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir.

Dava, Davalı ...’ın, davacıya ait ... tesisat nolu ve davaya konu olan ... aktif kayıtsız sayaçtan elektrik kullanımından dolayı 135.000,00 TL para cezasının iptali ile birlikte davacının kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bilirkişi 15/05/2023 havale tarihli raporunda; Davalı elektrik kurumu görevlileri tarafından davacı .....”e ait .... (aynı bina) Yardımcı Tesisat numaralı tesisat için düzenlenmiş yukarıda detayları yazılı Kaçak /Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının ve dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde davacıya ait mahaldeki elektrik kullanımın 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanarak 30/05/2018 tarihli EPTHY Madde 42/1 vd maddeleri gereğince kaçak kullanım olduğu, Davalı kurum, sayaç endeks değeri olan 97.396 kWh tüketim miktarı ve ilgili dönemdeki birim bedelere 1,5 ceza katsayısı uygulayarak yaptığı hesaplamalarda 135.764,08 TL tüketim bedeli tahakkuk ettirmiş isede; açıklanan gerekçelerle yapılacak hesaplamada sayaçtaki 97.396 kWh tüketim miktarının alınması yerine 2021 yılı toplam tüketim miktarı olan 50.434,060 kWh değerinin alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olacağı (mahalde yapılan üretim tarzı değişmemiş olduğundan), Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun (EPDK) 01/072018 - ile 30/09/2018 - tarihleri arasında geçerli olarak açıkladığı ” ve http://... tarifeler elektronik adresinde de yayınladığı tek tek ayrıştırılmış tarifeler listesindeki Ticarethane Abone Grubu kullanıcılarının elektrik enerjisi kullanım tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi kullanım tarife metodolojisindeki birim bedelleri göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamalar sonucunda davalı tarafın mahalde kaçak elektrik kullanılmasından 69.046,86 TL alacağı olduğu, şayet davalı kurum 11/08/2020 tarihinde davacıya ait işyerinde yaptığı kontrol sırasında sayaç üzerinde görünen 97.396 kWh tüketimin davacı tarafından tüketildiğini gösteren belgeleri dosyasına ibraz eder ise kaçak tüketim hesaplamalarının yeniden yapılacağını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça, icra takibe konu kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptali ile davalı kuruma elektrik tüketim bedeli nedeniyle tanzim edilen fatura nedeniyle borçlu olmadığının talep edildiği, davacının söz konusu adresinde elektrik kullanımın 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanarak 30/05/2018 tarihli EPTHY Madde 42/1 vd maddeleri gereğince kaçak kullanım olduğu, davalı kurum tarafından sayaç endeks değeri olan 97.396 kWh tüketim miktarı ve ilgili dönemdeki birim bedelere 1,5 ceza katsayısı uygulayarak yaptığı hesaplamalarda 135.764,08 TL tüketim bedeli tahakkuk ettirmiş isede; yapılacak hesaplamada sayaçtaki 97.396 kWh tüketim miktarının alınması yerine 2021 yılı toplam tüketim miktarı olan 50.434,060 kWh değerinin alınarak hesaplama yapılmasının gerektiği ve bu doğrultuda yapılan hesaplama ile davalı tarafın mahalde kaçak elektrik kullanılmasından 69.046,86 TL alacağı olduğu tespit edilmiş olup kalan 65.953,14 TL bakımından ise davacının borçlu olmadığı sonuç ve kanaati ile bu bedel yönüyle davanın reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacının davalı şirkete 65.953,14 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alınması gerekli 4.505,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.305,46 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.199,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 2.134,68 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.364,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.822,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.867,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Reddedilen kısım üzerinden hesap edile 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Arabuluculuk ücreti olan 680,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸