7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi özetle. alacaklısının, davalı Şirketin %75 pay sahibi ... Servis Dış Tic.A.Ş. olan, asıl borçlusunun davalı şirket olan 27.11.2015 düzenleme tarihli, 27.11.2016 vade tarihli, 300.000 USD bedelli bono dan dolayı Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasından sadece müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinden Karşıyaka... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 173.692,28-TL tahsilat yaptırıldığını, bu tahsilatın müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğu İzmir... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından gerçekleştirildiğini, mezkur bonoda asıl borçlu ... Tavukçuluk Tarım Ürünleri Yem San. ve Tic. Anonim Şirketi olduğunu, iş bu rücu alacaklarından dolayı davalı/borçluya Karşıyaka...Noterliği 06.01.2022 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamelerinin 11.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen iş bu alacaklarının ödenmediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak takibi semeresiz bırakmak amacıyla yapılmış iş bu itirazın, iptalini ve alacağın likit olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle: davacı tarafından ileri sürülen bu hususların kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, kötüniyetli ikame edilen davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini, yapılacak incelemeler ile de netlik kazanacağını, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde de belirtildiği şekilde davacı tarafın ödeme yapıldığını beyan ettiği Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası dava dışı ...

Servis Dış Tic. A.Ş. Tarafından davacı taraf aleyhine ikame edilmiş olan bir takip olduğunu, müvekkili şirketin dosyada taraf sıfatınında bulunmadığını, müvekkili olduğu şirketin eski ortaklarından olan davacı tarafın bahse konu alacak yönünden müvekkili olduğu şirkete rücu hakkının bulunmadığını, İcra Müdürlüğü üzerinden yapılmış olan kısmi bir ödemeye dayanılarak davacı tarafın müvekkili olduğu şirketten herhangi bir alacak talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın bu yönde bir alacak hakkının da bulunmadığını, ana borç ilişkisinin dayandırıldığı 27.11.2015 tarihli 27.11.2016 vadeli bononun tanzim ve vade tarihlerinde ..., müvekkili olduğu şirket ortaklarından olduğunu, işbu davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğinin ortaya çıkarıldığını, açıklanan nedenler ile müvekkili olduğu şirketin ileri sürülen borçtan bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle esastan reddine, davacı tarafın koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkili lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının, İzmir... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, Karşıyaka... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ve Mahkememizin... esas ve...karar sayılı ilamının uyap sistemi üzerinden bir sureti, Karşıyaka... Noterliğinin 06/01/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine ilişkin yazı cevabının dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.

Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Davı dışı ... Servis Dış Ticaret A.Ş. tarafından davacı yan aleyhine 300.000,00 USD asıl alacak, 47.576,71 USD işlemiş faiz ve 90,00 USD komisyon tutarından oluşan toplam 347.666,71 USD'nin tahsiline yönelik kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, dayanağının; davalı yanın keşideci, davacının kefil ve lehtarının alacaklı ... Servis Dış Ticaret A.Ş. Olduğu, 27/11/2015 keşide tarihli, 27/11/2016 vade tarihli ve 300.000,00 USD bedelli bono olduğu, İzmir ... icra müdürlüğü dosyasına yatan paranın haczi üzerine iş bu takip dosyasına 173.692,28 TL alacak girişi yapıldığı anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 173.692,28 TL asıl alacak ve 824,44 TL işlemiş faizden oluşan toplam 174.516,72 TL alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe yapılan geniş anlamda sonca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip dayanağının Karşıyaka ... icra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına ödenmek zorunda kalınan tutarın rücuen tahsiline yönelik olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam 106.92,11 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının huzur hakkı alacağı olarak belirtildiği, davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemi ile Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada Mahkememizce ... karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın halen istinaf incelemesinde olması nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; davaya konu uyuşmazlığın; davacı tarafından Karşıyaka... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında 300.000 USD bedelli bonodan dolayı yaptığı ödemenin asıl borçlu davalı şirket borcundan doğduğu iddiası ile ödediği kısım kadar davalıya rücu hakkının olup olmadığı, İzmir... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında davalı şirketin yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda da belirtildiği gibi İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden davacının davalı aleyhine huzur hakkından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik takipte davalı yanca hem 22/10/2018 tarihli dilekçe ile borca itirazlarda bulunularak borçlu olunmadığı belirtilmekle birlikte aynı zamanda dosyaya 23/11/2021 tarihinde 186.317,59 TL tutarında ödemede bulunulduğu, dosyaya yatan tutarın yine yukarıda belirtildiği gibi Karşıyaka İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile haczedilmekle tahsilatının sağlandığı görülmekle her ne kadar davalı yanca aksi iddia edilmekte ise de Karşıyaka İcra müdürlüğü dosyasına dayanak bononun asıl borçlusunun davalı şirket olduğu ve paranın şirket adına ödendiği sabit olmakla halefiyet prensibi çerçevesinde ödenen tutarın davalıdan talep edilmesinde davacının hukuki yaranının bulunduğu ayrıca yine her ne kadar İzmir ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının konu edildiği Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının kesinleşmediği görülmekte ise de alacaklı ve borçlu sıfatları sabit olduğundan davanın kabul ya da reddedilmesinin bir öneminin olmadığı kanaatine varılmakla asıl alacağa yönelik borçlu itirazının yerinde olmadığı gibi Karşıyaka ... Noterliğinin ihtarnemisinin davalı yana 11/01/2022 tarihinde tebliği ile 1 iş günü süre verildiği göz önüne alındığında davalının 13/01/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü taraflar arası ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulduğunda temerrüt tarihi itibariyle yıllık % 15,75 oranında avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla Mahkememizce yapılan faiz hesabı neticesi; Tutar Başlangıç Bitiş Faiz Oran Faiz Gün Faiz Miktar

173.692,28 TL 13/01/2022 25/01/2022 Yıllık % 15,75 12 899,39 TL tutarında davacının davalıdan talep edebileceği faiz hesabı yapılmakla işlemiş faizin bu tutardan az olarak talep edildiği dolayısı ile işlemiş faize yönelik borçlu itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile açıklanan nedenler ve yapılan hesaplama ile davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına yönelik değerlendirmenin yanı sıra alacağın davalı nezdinde likit oluşu ve yasal şartlarının oluştuğu anlaşılan davacı icra inkar tazminat talebinin kabulüne dair karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 173.692,28 TL asıl alacak ile 824,44 TL işlemiş faizden oluşan toplam 174.516, 72 TL alacağın tahsili bakımından devamına, - Hükmedilen 173.692,28 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına - Hükmedilen tutarın %20 si olarak hesaplanan 34.903,34 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 11.921,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.966,23 TL (2.093,65 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 872,58 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 8.955,00 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 2.174,35 TL (2.093,65 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 44,00 TL'den oluşan toplam 2.221,35 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

4.Davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, tutarın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 27.922,67 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu İbrahim Burhan Öztürk'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7.Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023 Katip ...