8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan 01/03/2012 tarihli sözleşme ile, toplam 66.872-Euro değerli 3 adet devremülk satın aldığını, sözleşme uyarınca yükümlü olduğu parayı davalı şirkete ödediğini, davalı şirketle ayrıca bu devremülklerin kiralanmasına ilişkin K-... nolu sözleşme imzalayarak Gayrimenkulleri kiraladığını, bu kira sözleşmesi uyarınca ... nolu devremülk için aylık 531,49-Euro, 1070-07-24 nolu devremülk için aylık 558,23 Euro ve ... nolu devremülk için aylık 202,98- Euro ödenmek üzere davalı ile kira sözleşmesi yapıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, otelin sadece kaba inşaatının tamamlandığını, inşaatın ihalesi sırasında yolsuzluk yapıldığına ve dolandırıcılık bir türü olan "Ponzi Sistemi" olarak anılan sistemin uygulandığını, bu konuda ...Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin mağdur edildiğini, belirterek davacıdan tahsil edilen 66,318 Euro karşılığı 221.760,76-TL nin fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile tahsil tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yanlış mahkemede açıldığını, deilllerin somu tolmadığını, sözleşmelerin ... ... Şirketi ile yapılmış olmasına rağmen diğer davalılar hakkında iddiaların mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından sözleşmeden dönme veya herhangi bir temerrüt ihtarının yapılmadığını, adaleti yanıltma çabası içerisinde olduğunu, davalı şirket dışındaki diğer davalılar hakkında kesinleşmiş cezai hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 4-5-7/1 pafta 46 ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaa edilen '' ... ... '' binasından 01/03/2012 tarihli ve ... nolu devremülk sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından da davalıya .... ... Şubesi üzerindeki hesaptan toplamda 25.933,26-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın müvekkili aleyhine .... ASHM'nin ... esas sayılı dosaysında alacak davası açtığını, verdiğini iddia ettiği ödemenin iadesini talep ettiğini, bilindiği üzere BK uyarınca sözleşmenin feshi halinde taraflar aldıklarını iade etmekle yükümlü olduklarını, emsal mahiyette .... ASTM'nin ... Karar sayılı 30/06/2014 tarihli kararının da bu istikamette olduğunu, davacının sözleşmenin feshi ile ve yaptığı iddia ettiği ödemenin iadesini talep ettiği davada müvekkilinden tahsil etmiş olduğu 25.933,26-TL tahsilatı dikkate almamakla müvekkili aleyhine haksız zenginleşme istemekte olduğunu, hukuka aykırı bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, dava dosyasının .... ASHM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştiurilerek davalıya ödenen 25.933,26-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir. DELİLLER,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ:

Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak ....Tüketici Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece verilen ... ve 03/02/2016 tarihli görevsizlik (dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine) kararı üzerine dosyanın ....Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, ilgili mahkemede yargılama süreci devam ettiği sırada dava konusu ve taraflar yönünden hukuki ve fiili anlamda irtibat bulunduğundan bahisle, İstanbul 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirildiği, anılan mahkemece yapılan inceleme sonucunda ise; ... Esas, ... Karar ve 14/01/2020 tarihli görevsizlik (dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine) kararı üzerine mahkememize geldiği ve esas numarasına kaydının yapıldığı görülmüş ve işin incelenmesine geçilmiştir. Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) bedeli iadesi ve birleşen dava ise; davalıya ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden ve HMK 114/c ve 115/1. maddeleri uyarınca dava şartı olan olan görev hususu açısından yapılan incelemede;

Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu devremülk sayısının 3 adet olması nedeniyle kira amaçlı kullanım olduğunun ve ticari amaçla satın aldığının kabulü kanaatiyle görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmişse de, asıl ve birleşen davalar üzerinde yapılan incelemede tarafların satın almanın ticari faaliyet veya kira geliri amacıyla olduğuna dair herhangi bir somut beyan ve iddianın olmadığı, davacının herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, tacir veya esnaf kaydının olmadığı, tatil amaçlı devremülk alımı ve gelirine göre bedelin uygun olması nedeniyle birden çok alım yapıldığının dosyadan açıkça anlaşıldığı, her halde kiraya verme gayesiyle alınmış olduğu kabul edilse dahi bunun ticari iş kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, aynı zamanda devremülk sözleşmelerinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla yargılamaya ticaret mahkemelerinde devam edilmesinin görev yönünden doğru olmadığı kanaatine varılmıştır.

Ancak Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/36810 Esas, 2017/5808 Karar ve 11/05/2017 tarih sayılı ilamında da belirtildiği üzere; dava konusu devremülk sayısının 3 adet olması nedeniyle asıl davacının tüketici konumunda da bulunmadığı kabulü ile davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği ve görev hususunun kamu düzeninden olup Mahkemece her aşamada re'sen ele alınması gerektiği kuralı karşısında davanın HMK 114/c ve 115/1. Maddeleri gereği görev yönünden usulden reddi ile mercii tayini yönünden karar verilmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden REDDİNE, dosyada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; MAHKEMEMİZİN KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE, karşı görevsizlik kararı nedeniyle mercii tayini yönünden dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine,

2.HMK' nın 331. md'si uyarınca; harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11.12.2023 Katip ...