. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait ... plakalı araçla, kaza tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... ’ in sevk ve idaresindeki araç arasında 24.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, A aracının müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç olduğunu, B aracının davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı 3. kişinin sevk ve idaresindeki araç, C aracının ise davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan davalı ... ’ in sürdüğü araç olduğunu, durmakta olan müvekkiline ait A aracının arkasında B aracı durmakta iken, C aracının öndeki B aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile B aracının da müvekkiline ait A aracına çarptığını, müvekkilin aracında bu kazadan dolayı değer kaybının olduğunu belirterek; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybını nedeniyle belirsiz alacak davası olarak davalı ...’ den kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açasından temerrüt tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen 250.00 TL’ nin, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı karşılığı belirsiz alacak davası olarak davalı ...’ den kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 250.00 TL’ nin tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin ancak poliçe limiti dahilinde sigortalısının "kusuru" oranın da sorumlu olduğunu, müvekkile şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limiti 500.000 TL olduğunu, bu limitten davacıya ait aracın onarımı için 28.09.2022 tarihinde 15.139,26 TL hasar onarım bedeli davacıya ait aracın Kasko Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. Ne yaptığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde Z.M.M.S. Maddi hasar poliçe limiti 34.860,74 TL kaldığınından müvekkili şirketin aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunun dikkate alınmasının gerektiğini, temerrüt tarihinde itiraz ettiklerini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 24/06/2022 tarihli trafik kazasının sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla, ... Caddesi üzerinde seyredip, kaza mahalline geldiğinde, önünde aynı istikamette seyreden ve önünde duran araca çarpmamak için duran sürücü ... ’ ın idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpması, arkadan çarptığı ... plaka sayılı aracında bu çarpmanın etkisi ile ileriye savrularak ön kısmı ile önünde duran sürücü ... ’ in idaresindeki ... plaka aracın arka kısmına da çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile herhangi bir kusur belirlemesi yapılmamıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 07/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından,

Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

07/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 25.000 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 2.000 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 29/01/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 25.000 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 2.000 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 25.000 TL tutarından değer kaybının oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 2.000 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KABULÜ ile,

a)25.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 04/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)2.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilemesine,

2.Alınması gereken 1.844,37 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 722,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.121,97 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 1.038,86 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4.Davacı tarafından yapılan 992,25 TL harç gideri ve 3.376,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.368,75 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 4.045,13 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024