8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Limited Şirketi ile ... Ortaklığı arasında akdedilen kredi sözleşmesine, şirket ortakları ... ve ...'in müşterek müteselsil borçlu kefil oldukları gibi, müşterek maliki oldukları İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mh./Mevkii, 26 ada, 7 parsel, 450/2400 arsa payı, 54,50 yüzölçümlü, asma katlı dükkan nitelikli zemin kat -3 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2'şer mülkiyetlerinde olan gayrimenkulü ipotek olarak verdiklerini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... Ortaklığı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamlı ipotek takibi ile borçlulara icra emri gönderildiğini ve takibin kesinleştiğini, ... Ortaklığı'nın sözleşmeden kaynaklı alacağını ve icra dosyasını müvekkili ... ...'e 18/06/2013 tarihinde temlik ettiğini, bilahare .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi dosyasının satışın yapılmasının talep edildiği, ancak adli makamlar tarafından tedbir şerhli olduğundan bahisle satış taleplerinin reddedildiğini, bir zaman sonra tekrar yapılan satış talebinin ise bu defa takipsizlik sebebiyle ilamlı ipotek icra dosyasının düştüğünden bahisle talebin reddedildiğini, müdürlüğün kararı üzerine bu defa dava konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra takibi başlatılarak borçlulara icra emrinin tebliğ edildiğini, borçlular tarafından takibin taliki veya iptali için açılan davanın .... İcra Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2018/... karar sayılı kararı ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, mahkemenin kararı gereğince bu defa borçlulara takip çıkışı 1.723.542,49-TL olan ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin tebliği sonrası dosyada bir itiraz görmeyen müvekkilinin, gayrimenkulleri satışı talebi üzerine tam satış aşamasında iken, borçlulardan ölen ... mirasçıları olan eşi ve çocuğunun .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile reddi miras davası açtıkları yönündeki itiraz ve beyanlarını nazara alan icra müdürlüğünün, 31/08/2018 tarihli tensip ile 17/09/2018 tarihinde yapılacak satışın düşürülmesine karar verdiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünün .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan yazışmalar ile ölen borçlunun eşi ve çocuğu tarafından açılan reddi miras davasının kabul edildiğinin ve kesinleştiğinin anlaşılması üzerine, taraflarına verilen yetki ile bu defa ölen borçlu ...'in terekesinin tasfiyesi için .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... tereke sayılı dosyası ile açtıkları davada, diğer borçlu davalı ...'in en yakın mirasçısı olarak önceden mirası kabul ettiğinin anlaşılması ile terekenin tasfiyesi talebinin reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini, mahkeme kararı ile, ölen borçlu ...'in yasal mirasçısı olan davalı ...'e bu defa murisin borcu için mirasçı sıfatıyla ödeme emrinin tebliği taleplerinin üzerine tebligatın yapıldığını, yapılan tebligatlar üzerine ... vekili tarafından ölen borçlu ... adına borcuna itiraz edildiğinin 12/01/2022 tarihinde öğrenildiğini, itiraz taraflarına tebliğ edilmediğinden ve hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olarak bilindiğinden, davalının ipotekli gayrimenkuldeki 1/2 tam bağımsız nitelikteki hissesinin satışına karar verilmesi taleplerinin kabul edilerek, icra müdürlüğünün 25/04/2022 tarihli satış kararı ile davalının 1/2 hissesinin satılmasına karar verdiğini, bilahare borçlu vekilinin satışa itirazı üzerine 11/05/2022 tarihli satışın iptaline dair karar ile davalı borçlunun borca itiraz etmiş olduğunun 14/06/2022 tarihinde satışın iptali ile öğrenildikten sonra, bu itirazın iptali davası için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının soyut, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, ... Ortaklığı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamlı ipotek takibine karşı üç borçlunun da hiçbir itirazda bulunmaması, takip öncesi veya takip sonrası ödemede bulunduklarına dair bir iddialarının olmaması, bugüne kadar da bir ödemede bulunduklarına dair belge sunamadıkları gerçeği karşısında, itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın temlik eden ... Ortaklığı'na ihbarını, davanın kabulü ile davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasına karşı davalı tarafın kendi adına ve ... adına yaptığı borca itirazlarının iptali ile, %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir cari hesap veya kredi ilişkisi bulunmamakta olduğunu, davaya konu icra takibinde borçlu sıfatıyla yer alan ancak davada davalı sıfatıyla yer almayan dosyada mübrez olan ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyada görülmediğini, ki mezkur ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtarnamenin herhangi bir borçluya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmaya muhtaç olduğunu, ihtarname sonrası bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı ipotek takibine geçtiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 27/05/2019 tarihinde 2 yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile dosya kaydının kapatılmasına karar verildiğini, banka tarafından açılan icra takibi sonrasında asıl borçlu şirket tarafından icra takibine konu borçla ilgili ödeme yapmaya devam ettiğini, yapılan ödemelerin "takip tahsilatı" açıklaması ile yapıldığını, yapılan ödemenin miktarının tam olarak bilinmemekle birlikte bu konu hakkında hem bankadan; hem de şirketten bilgi talep edilmesinin gerekmekte olduğunu, bu durumda borcun miktarının da araştırmaya muhtaç olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası kapsamında borca itiraz olması ve satış kararının düşürülmesi sonrası alacaklı vekilinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/2 tereke sayılı dosyası ile terekenin tasfiyesi için dava açtığını, borçlu vekilinin hem icra dairesine sunmuş olduğu yetki talebinde; hem de mahkemeye sunulan dava dilekçesinde itirazdan haberdar olduğunu kendisinin beyan etmekte olduğunu, ayrıca daha sonra yine satış günü istenmesinin de ilk satış kararının iptalinden ve iptal sebeplerinden haberdar olduklarını göstermekte olduğunu, istenilen ikinci satış talebinin de 11.05.2022 tarihinde düşmesi sonrası bu davanın açıldığını, davacının beyanına göre her iki satışın da düşmesi sonrası itiraz ve satış düşme kararlarının kendisine tebliğ edilmediğini, oysa dilekçelerindeki açık beyanında da anlaşılan şekilde, borca yapılan itirazdan haberim yoktu deme şanslarının kalmadığını, itirazın iptali davasının hak düşürücü süreye göre usulden reddinin gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında üç borçlu olmasına rağmen iki borçluya tebligat yapıldığını ve tebligat yapılan borçluların da itiraz ettiğini, üçüncü borçluya tebligat yapılmadan icra takibinin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğini, icra takibi kesinleşmeden bu davanın açılmış olmasının anlamsız ve yersiz olduğunu, taraf teşkilinin sağlanmamış olduğunu, dosyada ilk satış talebinin 2018; ikinci satış talebinin ise 2022 yılında olduğunu, dolayısıyla yasal satış isteme süresinin geçirildiğini, tüm bu nedenlerle davanın usul yönünden reddini; aksi durumda yapılacak tahkikat neticesinde davanın esastan reddini ve davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Ortaklığı vekili ihbara cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın Şişli şubesi ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine ...'in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açılarak kullandırıldığını, kredi alacağının ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden ... Noterliği'nin 25/01/2010 tarihli ve 4269 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 384.417,15-TL tutarındaki borcun ferileri ile birlikte ödenmesinin borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 16/02/2010 tarihinde bu tarih itibariyle 416.465,09-TL tutarındaki alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ipotek takibine başlandığını, ilgili icra dosyasının 18/06/2013 tarihinde davacı tarafa temlik edildiğini beyan etmiştir.

Dava, dava dışı ... Limited Şirketi ile ... Ortaklığı arasında akdedilen kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan şirket ortakları ... ve ... tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağı temlik alan davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından hem kendi adına; hem de müteveffa ... mirasçısı sıfatıyla yapılan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce dava dışı ... Limited Şirketi ile ... Ortaklığı arasında akdedilen 13/06/2007 tarihli ve 250.000,00-USD bedelli;

02/03/2005 tarihli ve 750.000,00-TL bedelli;

24/08/2007 tarihli ve 825.000,00-TL bedelli kredi genel sözleşmeleri ile ekleri, ... Noterliği'nin 25/01/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, hesap ekstreleri, akdi ve temerrüt faiz oranına ilişkin genelge, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mh./Mevkii, ... ada, 7 parsel sayılı bağımsız bölümün aktif pasif tapu kayıtları ile resmi senetleri, dekontlar, ... Limited Şirketi'nin ticaret sicili kayıtları, 18/06/2013 tarihli temlikname, .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve 2018/... esas sayılı dosyaları, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2021/... tereke sayılı dosyaları, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...(eski ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... ) esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... tarafından 09/01/2018 tarihinde borçlular ... Limited Şirketi, ... ve ... aleyhine kredi genel sözleşmesi, ihtarname, ipotek belgesi, resmi senet, akit tablosu ve temlik belgesine dayalı 384.417,15-TL asıl alacak, 1.274.958,97-TL işlemiş faiz, 63.747,94-TL %5 BSMV ve 418,43-TL masraf olmak üzere toplam 1.723.542,49-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %39 faizi, icra harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte ve kısmi ödemelerin öncelikle masraf, faiz ve ferilerden düşüleceği kaydıyla İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mh./Mevkii, ... ada, 7 parsel, 450/2400 arsa payı, 54,50 yüzölçümlü, asma katlı dükkan nitelikli zemin kat -3 numaralı bağımsız bölümdeki asma katlı dükkan vasıflı taşınmaz üzerindeki 1. derecede 300.000,00-TL, 2. derecede 360.000,00-TL ve 3. derecede 200.000,00-USD bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından 31/01/2018 tarihi itibariyle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası ikame edildiği, mahkemenin 24/05/2018 tarihli, 2018/... esas ve 2018/... karar sayılı kararıyla şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, dava dışı ... Limited Şirketi ile ... Ortaklığı'nın Şişli şubesi arasında 13/06/2007 13/06/2007 tarihli ve 250.000,00-USD limitli;

02/03/2005 tarihli ve 750.000,00-TL limtli;

24/08/2007 tarihli ve 825.000,00-TL limitli kredi genel sözleşmeleri akdedilerek dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, aynı zamanda davalı şirket temsilcisi olan davalı ile davalının murisi ...'in ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve müşterek maliki oldukları İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mh./Mevkii, ... ada, ... parsel, 450/2400 arsa payı, 54,50 yüzölçümlü, asma katlı dükkan nitelikli zemin kat -3 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2'şer mülkiyetlerinde olan gayrimenkulü ipotek olarak verdikleri, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı bankaca kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara ... Noterliği'nin 25/01/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek 384.417,15-TL tutarındaki borcun ferileri ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, borcun verilen süreye rağmen ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi başlatılarak 416.465,09-TL tutarındaki alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ipotek takibine başlandığı, dosya kapsamında satışın yapılmasının talep edildiği, ancak tedbir şerhli olduğundan satış taleplerinin reddedildiği, daha sonra tekrar yapılan satış talebinin ise bu defa takipsizlik sebebiyle dosyanın kapatıldığı, ilgili icra dosyasının 18/06/2013 tarihinde davacı tarafa temlik edildiği, akabinde davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile 09/01/2018 tarihinde borçlular ... Limited Şirketi, ... ve ... aleyhine kredi genel sözleşmesi, ihtarname, ipotek belgesi, resmi senet, akit tablosu ve temlik belgesine dayalı 384.417,15-TL asıl alacak, 1.274.958,97-TL işlemiş faiz, 63.747,94-TL %5 BSMV ve 418,43-TL masraf olmak üzere toplam 1.723.542,49-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %39 faizi, icra harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte ve kısmi ödemelerin öncelikle masraf, faiz ve ferilerden düşüleceği kaydıyla İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mh./Mevkii, 26 ada, 7 parsel, 450/2400 arsa payı, 54,50 yüzölçümlü, asma katlı dükkan nitelikli zemin kat -3 numaralı bağımsız bölümdeki asma katlı dükkan vasıflı taşınmaz üzerindeki 1. derecede 300.000,00-TL, 2. derecede 360.000,00-TL ve 3. derecede 200.000,00-USD bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından 31/01/2018 tarihi itibariyle ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası ikame edildiği, mahkemenin 24/05/2018 tarihli, 2018/... esas ve 2018/... karar sayılı kararıyla şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği, borçlulardan ...'in takip devam ederken vefat ettiği ve mirasçıları olan eşi ve çocuğunun .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasından aldıkları reddi miras kararı nedeniyle satışın düşürüldüğü, akabinde temlik alacaklısı davacı tarafından ...'in terekesinin tasfiyesi için .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... tereke sayılı dosyası ile dava açıldığı, diğer borçlu davalı ...'in en yakın mirasçısı olarak önceden mirası kabul ettiği, ...'in yasal mirasçısı olan davalı ...'e bu defa murisin borcu için mirasçı sıfatıyla ödeme emrinin tebliğ edildiği, yapılan tebligatlar üzerine davalı ... vekili tarafından ölen borçlu ... adına borca itiraz edilmesi üzerine 11/05/2022 tarihli satışın iptaline dair karar verildiği tespit edilmiştir. Dava dışı asıl borçlu ... Limited Şirketi'nin ticaret sicili kayıtları incelendiğinde, münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen TTK'nın geçici 7 maddesi uyarınca ... tarafından yapılan ihtar ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan ilana rağmen, süresi içerisinde bildirimde bulunmaması nedeniyle 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilden re'sen terkin edildiği hususunun tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı bulunmaktadır. Yine, itirazın iptali davasına konu olan icra takibinin geçerli bir icra takibi olması, itirazın iptali davalarında özel bir dava şartı niteliğindedir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı davacı tarafından, 09/01/2018 tarihinde borçlular ... Limited Şirketi, ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu ... Limited Şirketi asıl borçlu, ... ve ... ise üzerinde ipotek tesis edilen İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mh./Mevkii, 26 ada, 7 parsel, 450/2400 arsa payı, 54,50 yüzölçümlü, asma katlı dükkan nitelikli zemin kat -3 numaralı bağımsız bölümün maliki konumunda bulunmaktadırlar. 2004 Sayılı İİK 149. Maddesi gereğince, borçlu ile ipotek verenler arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamına alınan dava dışı asıl borçlu ... Limited Şirketi'nin ticaret sicili kayıtlarının incelenmesinden, ... Limited Şirketi'nin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği hususunun tescil edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra takibi ise 09/01/2018 tarihinde, yani ... Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edilmesinden yaklaşım 3 yıl sonra başlatılmış bulunmaktadır. Takip tarihinde ticaret sicilden terkin edilen şirket hakkında, takipte taraf olarak gösterilmek suretiyle icra takibine başlanması ve takip edilmesine devam edilmesi durumunda yapılan işlemler hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, ipotek veren ile aslı borçlu şirket arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan, ipotek veren taşınmaz malikleri hakkında icra takibine geçilmesi ve takip işlemlerine devam edilmesine de imkan bulunmamaktadır. Bu anlamda, davalı hakkında başlatılan geçerli bir icra takibinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, davacı tarafından açılan davanın, özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafından açılan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 2.943,39-TL peşin harç ve 26.490,40-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 29.433,79‬-TL harçtan mahsubu ile, fazladan yatan 29.006,19‬-TL'nin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ... ... ( ... )'a 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre, davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 280,00-TL icra dosyası fotokopi masrafından ibaret yargılama giderinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7.6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır