10. Ceza Dairesi

T U T U K L U

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 17.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/351 Esas, 2021/395 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28.

Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/3136 Esas, 2022/62 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3.Diğer sanık ...'te ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisinin bulunmadığına,

4.Temyiz dışı sanık Hüseyin'in beyanlarının çelişkili ve gerçek dışı olduğuna,

5.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

6.Arama kararı olmaksızın sanığın çantasının aranması nedeniyle elde edilen delilerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, İlişkindir.

B. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Hükmün gerekçe içermediğine,

2.Sanığın ikametinde yapılan aramanın hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delilerin hükme esas alınamayacağına,

3.Suça konu maddeler üzerinde sanığın parmak izinin bulunmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

21.06.2020 tarihli eylem yönünden;

Olay tarihinde, 34 BKL 762 plakalı aracın şüphe üzerine takip edildiği, araçta haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar Onur ve Korhan'ın bulunduğu, kısa bir süre sonra araca hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık Hüseyin'in bindiği, tanık Onur'a uyuşturucu madde sattığı ve araçtan hemen indiği, akabinde aracın durdurulduğu, tanık Onur'un üzerinde bulunan sentetik kannabinoidi rıazen görevlilere teslim ettiği, tanıkların uyuşturucu maddeyi temyiz dışı sanık Hüseyin'den aldıklarını beyan etmesi üzerine Hüseyin'in yakalandığı ve yapılan kaba üst aramasında 5 paket sentetik kannabinoid ele geçtiği, usulüne uygun arama emrine istinaden temyiz dışı sanık Hüseyin'in geçici olarak kaldığı otel odasına arama yapmak için gidildiği, odada Hüseyin ile birlikte kalan sanık ...'nın uyurken bulunduğu, sanık ...'nın el çantasında rızasıyla yapılan aramada sentetik kannabinoid ve metamfetamin ele geçirildiği, temyiz dışı sanık Hüseyin'in ifadesinde üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeleri sanık ...'dan temin ettiğini beyan ettiği dikkate alındığında, sanık ...'nın anılan eyleminin sübuta erdiği anlaşılmıştır.

28.06.2020 tarihli eylem yönünden;

Sanık ...'in ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönündeki ihbar üzerine, usulüne uygun arama emrine istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada yüklü miktarda sentetik kannabinoid ele geçirildiği, sanık ...'in savunmasında uyuşturucu maddenin diğer sanık ...'ya ait olduğunu, İsa'nın aracının kaza yapması nedeniyle aracın bagajında bulunan eşyaları kendi aracına yükleyip evine getirdiğini, İsa'dan aldığı paketler içerisinde uyuşturucu madde olduğunu fark etmesi üzerine paketleri valize koyup İsa'nın ya da ailesinden birisinin alması için beklediğini beyan ettiği, sanığın bu savunmasının eğitim ve mesleki durumu nedeniyle hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki, uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığı yönündeki savunmasında dahi içinde uyuşturucu olduğunu bildiği paketleri evinde tutmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında seçimlik hareket olarak sayılan ''depolayan'' sıfatına sahip olduğu, ayrıca sanığın cep telefonunda 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, uyuşturucu madde alışverişiyle ilgili olduğu değerlendirilen yazışma ve ses kayıtlarının bulunduğunun tespit edildiği, sanık ...'nın savunmasında, aracıyla kaza yapması üzerine diğer sanık ...'in yardıma gelerek kendisine ait olan eşyaları aldığını beyan ettiği, bu durumda sanık ...'in ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin diğer sanık ...'nın kullanımındaki araç içerisindeyken sanık ...'in ikametine bırakıldığının sanıkların beyanlarıyla da sabit olduğu dikkate alındığında, sanıklar Ahmet ve İsa'nın anılan eyleminin sübuta erdiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/3136 Esas, 2022/62 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.