10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve Mehmet müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Kocaeli 7.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2019/348 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/1286 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, İlişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

2.Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

C. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

kendini iyi şekilde ifade edemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’ın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine, sanık hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı, telefon görüşmelerinde sanık ...’ın sanık ...’dan temin edeceği uyuşturucu maddeyi hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...’a vereceğinin tespit edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ... ve ...’ın sanık ...’ın yanına gittikleri, ardından sanık ...'ın sanık ... ile buluştuğu, Mehmet’in sanık ...’a esrar verip olay yerinden ayrıldığı, sanık ...’ın geri ... ve ...’ın yanına giderek ...’a esrarı verdiği, akabinde ...’ın ise bu esrarı ...’a verdiği, ardından ... ve ...'dan esrar ele geçirildiği, Mehmet'in ikametinde yapılan aramada ise esrar ve hassas terazi ele geçirildiği, sanık ...‘in cep telefonunda yapılan incelemede tanık ... ile arasında uyuşturucu madde teminine ilişkin yazışmalar bulunduğunun tespit edildiği, tanıklar ... ve ...’ın sanıktan uyuşturucu madde temin ettikleri yönünde beyanda bulundukları, bu şekilde sanık ...'in sanık ...’a, sanık ...’ın sanık ...’a, sanık ...’ın ise ...’a uyuşturucu madde vermek suretiyle sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri, fiziki takip tutanakları, arama tutanağı, yakalama tutanakları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, olay yeri krokisi, keşif, bilirkişi raporu, tape kayıtları içeriği, el koyma ve telefon inceleme tutanağı, HTS kayıtları kapsamından anlaşılmış ve sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. Sanıkların birbirleriyle ve sanık ...’ın tanık ... ile arasındaki uyuşturucu madde ticaretini gerçekleştirdiği yerin bir ibadethaneye 200 metre mesafeden daha yakın bir yer olduğu mahkemece gerçekleştirilen keşif ve keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporu ile anlaşılmakla; sanıkların cezalarında ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin ''İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından alınan şahit numune hakkında karar verilmemesi ve sanık ...'ın tekerrüre esas alınan ilamının karar numarasının yanlış yazılması'' nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen kararın, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 18.04.2023 tarihli dilekçesi ile sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa da tebliğ edilmesi gerektiğinden sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabulüyle yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, savunma haklarının kısıtlanmadığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve Mehmet müdafileri ile sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/1286 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve Mehmet müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.