10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2013/835-2013/952 Dava, yaşlılık aylığının başlangıçtan itibaren geçerli olduğunun ve ödenen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacıya, 5434 sayılı Kanun kapsamında bildirilen 2280 günlük hizmet süresi ve 506 sayılı Kanun kapsamındaki 2830 günlük prim gün sayısı birleştirilerek 5110 prim gün sayısı ile 01.06.2006 tarihinden 506 sayılı Kanuna göre bağlanan yaşlılık aylığının, Emekli Sandığı tarafından 2160 günlük hizmet yerine hatalı olarak fazla hizmet bildirildiğinin belirtilmesi ve prim gün sayısının yaşlılık aylığı tahsisine yetmemesi nedeniyle, aylıklar başlangıçtan itibaren iptal edilerek 01.06.2006 – 20.09.2009 tarihleri arasında ödenen aylıklar borç çıkarılmış; davacıya, eksik prim gün sayısını sonradan tamamlaması ile 01.12.2009 tarihinden itibaren yeniden yaşlılık aylığı bağlanmıştır.

Mahkemece, uyulan bozma üzerine, davacının eksik 10 günlük süreyi 2007 yılı Şubat ayında tamamladığı belirtilerek, 01.03.2007 tarihi öncesinde ödenen aylıkları 5510 sayılı Kanunun 96/b maddesine göre iadesi gerektiği esas alınıp, buna ilişkin isteğinin reddine; 01.03.2007 ve sonrasında ödenen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının sonraki sigortalılığının 27.02.2007 tarihinde başladığı gözetildiğinde, aylık tahsisi için gereken 10 günlük süreyi 2007 yılı Mart ayı içinde tamamlamış olacağından, sonraki aylık başlangıcı olarak 2007 yılı Mart ayını takip eden aybaşı olan 01.04.2007 tarihi yerine 01.03.2007 tarihine karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Yine, Türk sosyal güvenlik sisteminde, aylık alırken aynı zamanda tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışılması veya isteğe bağlı sigorta olunması mümkün bulunmamaktadır. Yaşlılık aylığı alırken gerçekleşen zorunlu sigortalılığın sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma olduğu, isteğe bağlı sigortalılığın da iptali gerektiği gözetilmelidir. Bu durumda, aylık başlangıcından sonra gerçekleşen prim gün sayısının aylık hesabında değerlendirilmesi mümkün olmayacaktır.

Uyuşmazlığın aylığın geçerli olduğunun ve ödenen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu gözetildiğinde, davacının, aylığının yeniden başlayacağı esas alınan 01.04.2007 tarihi ve sonrasındaki zorunlu ve isteğe bağlı sigortalılık süreleri yönünden yukarıda belirtilen hususların hükmün infazında gözetilmesi mümkün olup; sonraki aylık başlangıcına ilişkin olarak 01.04.2007 tarihi yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü paragraflarında yazılı “01.03.2007” tarihi silinerek, yerlerine “01.04.2007” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.