10. Hukuk Dairesi

Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece, babasından ölüm aylığının bağlandığı sırada, 5434 Sayılı Yasaya tabi çalışmaları dolayısıyla halen emekli olması nedeniyle 506 sayılı yasanın 68.maddesine dayalı olarak kesilmesi ve aylıkların haksız alınmasından kaynaklanan kurum zararının, davalıya karşı yapılan takipte davalı tarafından herhangi bir yargılamaya gerek olmaksızın belirlenebilecek nitelikte ve likit olması karşısında; İ.İ.K m.67 uyarınca, takip tarihi de dikkate alınarak,asıl alacak üzerinden davacı SGK Başkanlığı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Davalının kendisini bir vekille temsil ettirmemesine rağmen, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4.İtirazın iptali davasında davalının, takibin asıl alacak ve faiz kalemlerinden her ikisine de itiraz ettiği ve buna göre davaya konu takip tutarından, kabul edilen kısmı dikkate alınarak tüm kısımları üzerinden hesap edilmesi gerekirken, Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu, sadece asıl alacak yönünden vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.