10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus takip yolu ile takip başlatıldığını, her nasılsa takibin kesinleştiğini, davacı aleyhine icra takibine tapu ve Sosyal Güvenlik Kurumunda olan alacaklarına haciz konulması ile haberdar olduğunu, 2014 yılından kalma bir icra dosyası ile nasıl işlem yapıldığının anlaşılamadığı gibi takip dayanağı senetler altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu hususun kabaca vekaletname altındaki imza ile senetler altındaki imzalar incelendiğinden de anlaşılacağını, davacının icra takibine konu kambiyo senetlerinden ötürü takip alacaklısına borcunun olmadığını, kaldı ki bunca aradan sonra takibi nedeniyle de zamanaşımına uğramış olup tahsilinin mümkün olmadığını belirterek davacının mağduriyetinin önlenmesi ve açılan davanın semeresiz kalmaması için icra takibinin tedbiren durdurulmasına, kabul edilmediğinde ise İİK 72/3 halen tahsil edilmekte olan icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, senet alındaki imzaların davacıya ait olmadığından davacının takip alacaklısı davalıya borcu olmadığının tespitine ve davacı aleyhine icra takibinin durdurulmasına ve iptaline, icranın eski haline iadesine ve tahsil edilmiş bulunan meblağların geri ödenmesine( istirdatına) ve takip alacaklısı aleyhine %20 icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 22/04/2022 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin icra dosyasına dosya kapak hesabındaki dosya alacağını yatırması ve bu alacağın %20'si oranındaki teminatında Mahkememiz veznesine yatırılması halinde icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya( kesinleşinceye) kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra dosyasına karşı borcunun bulunmadığını ve senetteki imzaların kendisine ait olmadığını belirtse de söz konusu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kambiyo takiplerinde imzaya itirazın 5 gün içerisinde yapılması gerektiğini, takip tarihinden itibaren neredeyse 8 yıl sonra takipten haberdar olunduğunu belirterek takibe itiraz edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, süresinde yapılmayan itirazların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere borçlu ...'e ait onlarca taşınmaza 2017, 2019, 2020 ve 2022 yıllarında haciz işlemlerinin tesis edildiğini ve yine aynı şekilde 2018 - 2019 yıllarında davacı/ borçluya ait araçlar üzerine haciz şerhi işlendiğini, davacının yıllardır devam eden haciz işlemlerinden dosya borcu tahsil edildikten sonra haberdar olmasının kötü niyet içerdiğini, davalının alaecağını sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını, dosya borcunun ödenmesi sebebiyle menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, işbu sebeplerle takipten onlarca mal varlığı haczine rağmen 8 yıl sonra haberdar olduğunun belirtilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup akla ve mantığa uygun olmaması sebepleriyle işbu davanın kötü niyetli açıldığının sabit olduğunun belirterek tüm dava talep ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı rolarak kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sureti ve üç adet senet aslı, ...

Bankası A.Ş.'den, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bulunan davacının imzasının bulunduğu evrak asılları celp olunmuştur. ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden davalının sosyal ve ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır. ... Kaymakamlığından davacının sosyal ve ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır. Dosya Grofoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 22/02/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Davacı vekili 28/03/2023 tarihli celse beyanında " İcra dosyasında tahsilat yapılmıştır. Bu sebeple dava yasa gereği istirdat davasına dönüşmüştür." diyerek 13.615,39 TL üzerinden eksik avansı ikmal etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 29/03/2023 tarihli yazı cevabında takip dosyasının 12/05/2022 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığı bildirilmiş olduğundan işbu dava istirdat davasına dönüşmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. İnceleme konusu 3 adet senet aslı ön yüzündeki keşide imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...’ün eli ürünü olmadıkları grafolog bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. İcra müdürlüğü cevabi yazısına göre dosyanın 12/05/2022 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Davacı tarafça davalıya toplam 13.615,39 TL ödeme yapıldığı icra dosyasından anlaşılmakla grafolog bilirkişi raporuyla bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmekle davacının bonolor nedeniyle borçlu olmadığı tespit edilmiş olup yapılan ödeme nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü görülmekle davanın kabulü ile 13.615,39 TL bedelin 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı yetkili son hamil alacaklı ile davacı borçlu keşideci arasında başka bir ciro bulunduğundan imzanın davacıya ait olup olmadığını davalı bilemeyeceğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile 13.615,39 TL bedelin 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 930,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 232,52-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 697,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 13.615,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 85,39-TL Peşin Harcı, 147,13-TL Tamamlama Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 175,65-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.408,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.09/01/2024 Katip ...