8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit- İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nde, 2020/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin, müvekkilinin borcunu diğer davalı ... Gıda şirketine ödemiş olması sebebiyle haksız olduğunu, taraflarınca itiraz edildiğini, ancak bu itiraz süresinde kabul edilmediğini, müvekkili şirket, ödemelerini yaptığını, ... bünyesinde çalışmakta olan ... ... isimli şahıs, işi gereği getirdiği ürün karşılığında alması gereken ödemeyi, müvekkilinden, pandemi döneminde direkt olarak elden tahsil ettiğini, müvekkilinin borcunu ödediğine dair ödeme makbuzları delil olarak mevcut olduğunu, anılan .... İcra Müdürlüğü'ndeki 2020/... esas sayılı dosyaya tarafımızca yapılan itiraz, süresi içinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin, borcunu, dosyada alacaklı görünen ...'ne ödediğini, bu durumun 07.04.2020 tarihli 2.000 TL tutarında, 06.04.2020 tarihli 4.000 TL tutarında ve 31.03.2020 tarihli 5.000 TL tutarında tahsilat makbuzlarında görülmekte olduğunu, ancak alacaklının, müvekkilinin bilgisi dışında bu alacağı ... ... A.Ş.'‘ye temlik ettiğini, müvekkilinin bu alacağın temlikinden haberi olmadığından, davacıya bir borcu bulunmamakta olduğunu, bahsi geçen icra takibinden dolayı yaptığı ödemenin dekontu ve yine ödemenin davalı tarafından alınmış olduğuna dair 17.244,01 TL tutarındaki dekont gibidir ibareli evrakın da göstermekte olduğunu, müvekkili tarafından borçların zaten ödendiğini, bunlara ek olarak müvekkilinin, mallarının haczini önlemek için de ek bir ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödemiş bulunmakta olduğunu ve haksız olarak ödemiş olduğu bu paranın kendisine iade edilmesi gerekmekte olduğunu, bahsi geçen icra takibine yapılan itirazı süresi içinde yapılmadığı sebebiyle kaldırıldığından, müvekkilinin ödediği haksız paranın taraflarına iadesini İİK madde 72/7 uyarınca talep etmekte olduklarını, arz ve izah edilen sebeplerle, davanın kabülünü, müvekkilinin davalı ... San. Tic. Ltd. Ştiye borçlu olmadığının tespitini ve müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehditi altında diğer davalı ... ... A.Ş. ödemek zorunda kaldığı 17.244,01 TL’nin ödeme tarihi olan 13.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, vekâlet ücreti yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti’nin davacı yandan olan 02/04/2020 vadeli 12.266,48 TL bedelli cari hesap alacağına ilişkin olarak müvekkili şirket ile ... arasında 02/04/2020 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeyle söz konusu alacak müvekkili ... ...'e temlik edildiğini, ... ... tarafından davacıya icra takibi yapıldığını, davacı yanca ikame edilen Mahkeme huzurundaki davada; takip nedeniyle müvekkiline 17.244,01 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının müvekkiline borcu olmadığı ileri sürülerek taraflarına yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesi talep edildiğini, davacı yanın iddia ve taleplerinin tümüyle maddi gerçekten uzak ve hukuki mesnetten yoksun olduğu açık olduğunu, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın iki farklı davalıya konusu farklı olan davayı aynı dosya kapsamında ikamet etmiş olup davaları ayrılması gerektiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğünü, ancak tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafça ödeme yapılmadığının görüleceğini, davacı tarafın ödemeleri ... ... adlı kişiye yapmış olduğunu ileri sürmüş ise de, bu kişinin müvekkili şirket çalışanı olmadığını ve şirketlerince tahsilat için yetkilendirilmediğini, davanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın öncelikle usulden mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunan davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ..... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti’nin davacı yandan olan 02/04/2020 vadeli 12.266,48 TL bedelli cari hesap alacağına ilişkin olarak müvekkili şirket ile ... arasında 02/04/2020 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeyle söz konusu alacağın müvekkili ... ...'e temlik edildiğini ve müvekkili şirketin davacı şirketten 12.266,48 TL alacaklı duruma geldiğini, 16/06/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. Sayılı dosyasından ...

Noterliği 02/04/2020 tarihli ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesine ve cari hesap ekstresine istinaden davacı aleyhinde esas takibe geçildiğini, dosyanın kesinleşmesine müteakip borçlunun adresinde haciz tatbik edildiğini ve borçlunun icra dosyasına yapılan tüm masraflarla birlikte dosya borcu olan 17.244,01 TL tarafın hesabına ödendiğini, davacı yanca ikame edilen Mahkeme huzurundaki davada takip nedeniyle müvekkiline 17.244,01 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının müvekkiline borcu olmadığı ileri sürülerek taraflarına yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesi talep edildiğini, davacı yanın iddia ve taleplerinin tümüyle maddi gerçekten uzak ve hukuki mesnetten yoksun olduğu açık olduğunu, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunudavacı tarafın iki farklı davalıya konusu farklı olan davayı aynı dosya kapsamında ikamet etmiş olup davaları ayrılması gerektiğini, ...Ltd. Şti’nin davacı yandan olan 02/04/2020 vadeli 12.266,48 TL bedelli cari hesap alacağına ilişkin olarak müvekkili şirket ile ... Gıda arasında ... Noterliği 02/04/2020 tarihli ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesiyle müvekkili şirket davacı şirketten alacaklı konumuna geldiğini, davacı taraf dava dilekçesinde kendilerinin bu temlik sözleşmesinden haberleri olmadığını ve bu nedenle davalı müvekkili ... ...'e herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğünü, ancak davalının ileri sürdüğü bu hususun hukuki bir dayanağı mevcut olmayıp davacı borçlunun taraflar arasında imzalanmış temlik sözleşmesini bilmese dahi müvekkile karşı borçlu olduğu açık olduğunu, alacağın temliki, mevcut bir alacağın alacaklısının değişmesi işlemi olduğunu, alacakların üçüncü kişiye aktarılması ile gerçekleştirileceğini, temlik gerçekleştiği durumda borçluya karşı alacaklı taraf değişeceğini, kanunda, sözleşmede, işin niteliğinde engel olmadığı takdirde alacaklı borçlunun rızasını aramadan alacağını üçüncü kişiye devredebileceğini, alacağın temlikinde borçlunun haberdar olmasına gerek olmadığını, temlik sözleşmesi ile alacaklı sıfatı devredenden devralana geçmiş olacağını, alacağın temliki sözleşmesi temlik eden ve temellük eden arasında yapıldığı için, temlik edilen alacağın borçlusunun sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile muvafakatine gerek olmadığını, haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz iddialarla ikame edilen davanın öncelikle usulden mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunan davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E / Dava konusu uyuşmazlık, davacının davalı ... Ltd Şti' ne borçlu olmadığının tespiti ve diğer davalı ...Tic AŞ yönünden icra tehdidi altında ödendiği iddia olunan bedelin istirdatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, davalı ...' nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, taraf şirketlerinin BA-BS formları celp edilmiş, ... asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş,

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM bilirkişi ... 'dan alınan 12/09/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Huzurdaki davanın davalı ... nın davacı ... den alacağı olan 12.166.48 TL'yi diğer davalı ...'e temlik etmesi ...'ün icra kanalı ile tahsilinden sonra davacı ... istirdat davası açmasındarı ibaret olduğunu, Mahkemenin görevlendirmesi ve dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi ile; - Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ..., davacı taraftan alacağı olan 12.166.48 TL'yi ... Noterliği nin 02/04/2020 tarih ve ... Yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ... 'e devrettiğini, - ... in 16/06/2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyası ile takip başlatarak davacı ... den tahsil ettiğini, -Davacı ... Takip tutarı olan 12.613.05 TL davalı ...'e ödediği ancak bu tutarı daha önce davalı ... yanında çalışan ... ... adlı kişiye makbuz karşılığında elden ödediğini iddia ederek huzurdaki istirdat davasını açtığını, - Makbuzların İncelenmesi: Dosyada dava dilekçesi ekinde mübrez 3 adet makbuz da davalı ...'nın Ünvanı,adres,ticaret sicil ve Vergi Dairesi bilgilerinin bulunduğunu, tahsil eden kişinin kim olduğunun yazılı olmadığını, - Davalı ... nın bağlı bulunduğu SGK'dan Mahkemeye UYAP - ortamında gelen çalışanları gösterir yazıda Tahsilatı Yapan ... ...'ın Tahsil tarihlerinde Davalı ... da kaydının görülmediği hususları tespit edildiğini, Sonuç: ayrıntıları ile arz ve izah edilen nedenlerle ve Nihai karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; a)-Davacı ... Turizm in ödeme yaptığını iddia ettiği 3 adet ve toplamda 11.000.00 TL tutarındaki makbuzlarda, tahsilatı yapan kişinin ad ve soyadının bulunmayışı ve tahsilat tarihlerinde SGK da davalı ... yanında çalışan olarak görülmeyişi ödeme yaptığının kesin delil olamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

SMMM bilirkişi ... 'dan alınan 21/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... CBS'nin 2021 ... 'e sayılı dosyasında soruşturma evrakında sanığın tahsilat yetkisi ve üzerine tahsilatları kendi malvarlığına geçirdiğine dair yeterli delil bulunduğunu, şüphelinin üzerine atılı müsnet suçundan eylemine uyan sevk maddeler cezalandırılmasına karar verilmesi talebi nedeni ile takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davacının davalı ...'e ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ödediğini ve davalı ... çalışanı ... ...'a yaptığı ödeme nedeni ile davalılardan 12.613,05 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, ayrıntıları ile arz ve izah nedenlerle ve Nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere; a) Davacı ... Turizm'in davalılardan ...'e .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ödediği ve davalı ... Gıda çalışanı ... ...'a yaptığı ödeme nedeni ile davalılardan 12.613,05 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Emekli İcra Müdürü bilirkişi ...'dan alınan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; - Davalı ... Ltd. Şti.’nin, davacı ... Ltd. Şti.’deki cari hesap alacağının tamamını ... Noterliğince düzenlenmiş 02.04.2020 tarihli, ... yevmiye sayılı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile 12.266,48 TL bedel karşılığında ferileri ile birlikte davalı ... ... Turz. San. ve Dış Tic. A.Ş.’ne temlik ettiğini, temliknamenin davacı/borçlu şirkete tebliğ edilip edilmediğinin bilinmediğini, edilmiş ise de tebliğ tarihinin huzurdaki mahkeme dosyasına intikal etmediğini; Davacı şirketin temliknamenin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı ...’nın çalışanına 31.03.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 06.04.2020 tarihinde 4.000,00 TL ve 07.04.2020 tarihinde de 2.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL, alacağı temellük eden ... A.Ş.’nin .... İcra Dairesinin 2020/... E. sayılı dosyasından yaptığı takip dosyası kapsamında haczi önlemek için de adı geçen şirket vekiline 17.244,01 TL ödendiğini öne sürerek menfi tespit ve istirdat davası olarak adlandırdığı huzurdaki davayı açtığının belirlendiğini; 6098 sayılı TBK'nın 183. Maddesine uygun olarak alacağın devri sözleşmesinin noter huzurunda yazılı olarak yapıldığının belirlendiğini; TBK. M. 186. " Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemiş ise, önceki alacaklıya; alacak birkaç kez devredilmiş ise, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyi niyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur" hükmünü içermekte olup davacının ödeme yaptığı kişinin davalı ... şirketinin para tahsili konusunda yetkilendirdiği kişi olup olmadığı, alacağı temlik edene ödeme yapan davacının iyi niyetle ödeme yepıp yapmadığının takdirinin mahkemede olduğunu, alacağı ...'dan temlik alan ...

... A.Ş.'nin davacıdan takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarının (12.266,48-5000-4000-2000) 1.266,48 TL olduğunu; Takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek 1.266,48 TL alacağa takip giderleri, icra vekalet ücreti ve talep edilebilecek alacağın takip tarihinden itibaren 13.08.2020 fiili ödeme tarihine kadar işlemiş ticari temerrüt faizi ilave edildiğinde alacağın 2.959,84 TL’ye baliğ olduğunun belirlendiğini, Değerlendirme Ve Hesaplama : Sayın Mahkemece; 11.000,00 TL'lik makbuz karşılığı ödemenin davalı ... ... Şti.'ne yapılmış bir ödeme olarak değerlendirilmesi ve temlik edilen 12.266,48 TL bedelden düşülmesi ihtimaline binaen, icra takip dosyası kapsamında iadesi talep edilebilecek miktarın tespitinin istenilmesine karar verilerek taraflarına görev tevdii edildiğini: a) Davacının ödeme yaptığı kişinin davalı ... şirketinin para tahsili konusunda yetkilendirdiği kişi olup olmadığı ile alacağı temlik edene ödeme yapan davacının iyiniyetle ödeme yapıp yapmadığının takdir ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere alacağı ...’dan temellük eden ...

... A.Ş.’nin 16.06.2020 takip tarihi itibarıyla davacı ...’dan talep edebileceği bakiye alacak miktarının 1.266,48 TL olduğu belirlendiğini, alacağı devreden ya da devralan taraf, borçluyu temerrüde düşürmediğinden takdiri Mahkemeye ait olmak üzere temerrüde düşürülmeyen borçludan takipten önceki dönem için faiz istenemeyeceği kanaatine varıldığını, bu doğrultuda, takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek 1.266,48 TL alacağa takip giderleri, icra vekâlet ücreti ve talep edilebilecek alacağın takip tarihinden 13.08.2020 fiili ödeme tarihine kadar işlemiş faizi eklendiğinde alacağın 2.959,84 TL’ye baliğ olduğu belirlendiğini, b) Alacağı ...’dan temellük eden ve takip yapan davalı/alacaklı ...

... A.Ş.’nin vekiline haricen 17.244,01 TL ödendiği tarafların kabulünde olup bu miktardan talep edilebilecek alacak ve icra takip giderleri toplamı olan 2.959,84 TL düşüldüğünde davacıdan 14.284,17 TL fazla ödeme yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava; Davacının davalı ... Tic Ltd Şti' ne borçlu olmadığının tespiti ve alacağı davalı ... Tic Ltd Şti'nden temlik alan diğer davalı ... AŞ yönünden icra tehdidi altında ödendiği iddia olunan bedelin istirdatı istemlerine ilişkindir.

Davalı taraflarca, davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir. Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Davalı ... ...Ltd. Şti. Tarafından mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, İİK.'nın 72/8. Maddesine göre, menfi tespit ve istirdat davaları icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabildiğinden, icra takibinin .... İcra Müdürlüğü nezdinde yapıldığı, mahkememizinde yetkili olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisine yönelik itiraza itibar edilmemiştir. Dava şartlarının tam olduğu, ilk itirazlar veya süreler yönünden incelenecek başkaca bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla davanın esasına geçilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Davalı ... Ltd. Şti.’nin, davacı ... Ltd. Şti.’deki cari hesap alacağının tamamını ... Noterliğince düzenlenmiş 02.04.2020 tarihli, ... yevmiye sayılı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile 12.266,48 TL bedel karşılığında ferileri ile birlikte davalı ... ...

Tic. A.Ş.’ne temlik ettiği; Temlik alan davalı ... ... A.Ş. tarafından dosyamız davacısı şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile 12.266,48 TL asıl alacak, 346,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.613,05 TL alacağın tahsili amacıyla 16.06.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyası borcuna istinaden cebri icra tehdidi altında davacı borçlu şirket tarafından davalı alacaklı şirkete 17.244,01 TL ödeme yapıldığı; Davacı şirketin, temliknamenin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı ...’nın çalışanı ... ...'a 31.03.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 06.04.2020 tarihinde 4.000,00 TL ve 07.04.2020 tarihinde de 2.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL, alacağı temellük eden ... A.Ş.’nin .... İcra Dairesinin 2020/... E. sayılı dosyasından yaptığı takip dosyası kapsamında haczi önlemek için de adı geçen şirket vekiline 17.244,01 TL ödendiğini öne sürerek iş bu menfi tespit ve istirdat davasını açtığı; 6098 sayılı TBK'nın 183. Maddesine uygun olarak alacağın devri sözleşmesinin noter huzurunda yazılı olarak yapıldığı; 6098 sayılı TBK'nın 186. maddesi " Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemiş ise, önceki alacaklıya; alacak birkaç kez devredilmiş ise, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyi niyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur" hükmünü içermekte olup, temlik sözleşmesinin dosyamız davacısı olan borçlu şirkete tebliğ edilmediği, bildirilmediği, tebliğ edildiyse, bildirildiyse bile bu kapsamda dosyamıza bir delil sunulmadığı, bu nedenle davacı borçlunun alacağını temlik eden davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne yaptığı ödeme miktarınca borcundan kurtulacağı; Davalı ... Ltd. Şti'nin "Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma" suçundan dolayı ... ... hakkında şikayette bulunması üzerine ... CBS tarafından başlatılan 2020/... soruşturma sayılı dosyasında iddianame düzenlenerek ceza davası açıldığı, ceza davasının ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında görüldüğü, bu dosyada ... ...'ın ve davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisinin beyanları incelendiğinde, ... ...'ın davalı şirketin sigortasız çalışanı olduğu ve para tahsili de yaptığı, para tahsil yetkisinin bulunduğu; Davacı borçlu şirket tarafından davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin çalışanı ... ...'a 31.03.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 06.04.2020 tarihinde 4.000,00 TL ve 07.04.2020 tarihinde de 2.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket kabul etmese de, ceza dosyası kapsamındaki beyanlar ve kabuller dikkate alınarak davacı şirket tarafından çalışan ... ...'a yapılan ödemelerin davalı şirkete yapılmış olduğu, yapılan ödemelerin davalı şirket çalışanı tarafından şirkete verilip verilmemesinin davacı borçlu şirketi bağlamayacağı, davacı borçlu şirketin alacağını temlik eden davalı ... Ltd. Şti'ne yaptığı bu 11.000,00 TL ödeme ile ödeme miktarınca borcundan kurtulduğu; Alacağı davalı ... Ltd. Şti.'den temlik alan davalı ...

... A.Ş.'nin davacıdan takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarının (12.266,48-5000-4000-2000) 1.266,48 TL olduğu, alacağı devreden ya da devralan taraf, borçluyu takipten önce temerrüde düşürmediğinden takipten önceki dönem için faiz istenemeyeceği, takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek 1.266,48 TL alacağa takip giderleri, icra vekalet ücreti ve talep edilebilecek alacağın takip tarihinden itibaren 13.08.2020 fiili ödeme tarihine kadar işlemiş ticari temerrüt faizi ilave edildiğinde alacağın 2.959,84 TL’ye baliğ olduğu, Alacağı davalı ... Ltd. Şti.'den temellük eden ve takip yapan davalı/alacaklı ... ... A.Ş.’ye 17.244,01 TL ödendiği tarafların kabulünde olup bu miktardan talep edilebilecek alacak ve icra takip giderleri toplamı olan 2.959,84 TL düşüldüğünde davacıdan 14.284,17 TL fazla tahsilat yapıldığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;

Davacı tarafın davalı ... Ltd. Şti'ne, davalı şirket çalışanı ... ...'a yaptığı ödemeler nedeniyle toplam 11.000,00 TL borçlu olmadığı, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı alacaklı temlik alan ... tarafından davacı borçlu şirketten 14.284,17 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı ve fazla yapılan bu ödemenin 13.08.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsilinin gerektiği, davacı tarafın fazlaya dair isteminin, davalı tarafların bu tespitler kapsamında savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenler ile;

Davacı Tarafça, Davalılara Karşı Açılan Davanın Kısmen Kabulü İle; Davacının, davalı ...ne, 11.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına istinaden, davacı tarafından, davalı ...ne yapılan 14.284,17 TL tutarındaki ödemenin 13.08.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacı Tarafça, Davalılara Karşı Açılan Davanın Kısmen Kabulü İle; Davacının, davalı ...ne, 11.000,00 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına istinaden, davacı tarafından, davalı ...ne yapılan 14.284,17 TL tutarındaki ödemenin 13.08.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2.Alınması gereken 975,75-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 294,49-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭681,26‬-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 294,49 TL peşin harç parasının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 145,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.604,3‬0 TL yargılama masrafının, davanın kabul red oranına göre 2.157,29 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının davacının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı taraflarca yapılan 85,00 TL masrafın, davanın red kabul oranına göre 14,59 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, fazlasının davalıların kendisi üzerine BIRAKILMASINA,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 14.284,17 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.959,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul red oranına göre 1.126,56 TL'sinin davalılardan, 233,44 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır