7. Ceza Dairesi

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2013 tarihli ve 2013/252 Esas, 2013/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06.07.2015 tarihli ve 2015/3071 Esas, 2015/18244 Karar sayılı ilâmıyla "...Sanık hakkında 26.12.2011 tarihli eylemi ile birlikte zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun tartışılması..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/337 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında aynı mahkemenin 2015/336 Esas sayılı dosyası ile 5271 sayılı Kanun'un 8 inci, 10 uncu ve 11 inci maddeleri gereğince birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/336 Esas, 2015/406 Karar sayılı kararı ile sanığın 26.11.2011 tarihli eylemi yönünden beraatine, 30.12.2011 tarihli eylemi yönünden 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 2 yıl 6 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

5.Anılan kararın sanık ... Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.09.2020 tarihli ve 2019/59 Esas, 2020/13302 Karar sayılı ilâmıyla Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin reddine, sanığın temyizi üzerine "5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle bozulmuştur.

6.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/157 Esas, 2021/839 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

1.Olay tarihinde sanığın iş yerine 34 FY 36 plaka sayılı araç içerisinden siyah poşetler ile kaçak sigara taşındığı değerlendirilmesi üzerine çevrede yapılan araştırma sonucu alınan arama kararı ile araçta 187 karton, ... Mahallesi Siyavuşpaşa Sokak No:19 sayılı iş hanındaki No:6 sayılı dükkandan 269 karton, aynı iş hanının No:1 sayılı dükkandan 350 karton olmak üzere sanığa ait toplam 804 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık atılı suçu ikrar etmiştir.

3.17.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ele geçen sigaraların gümrük kaçağı olup 39.783,20 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiş, bu değerin Dairemiz kabulüne göre normal kabul edildiği anlaşılmıştır.

4.Fettah Ediz adına kayıtlı bulunan 34 FY 36 plaka sayılı nakil aracının 2006 model Ford marka kapalı kasa kamyonet olduğu görülmüştür.

5.Malen sorumlu; sanığın abisinini tanıdığını, olay tarihinden önce sanığın aracı gezmek için istemesi üzerine verdiğini ancak; kaçak sigara naklinde kullanacağından haberinin olmadığını beyan etmiştir.

A.Nakil Aracının İadesi Yönünden Sanık savunması, malen sorumlu beyanı ve tüm dosya kapsamından, aracın iyiniyetli üçüncü kişi olan malen sorumlunun bilgisi dahilinde kullanıldığı yönünde delil elde edilemediği anlaşılmakla aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Olayın oluş şekli, sanık savunması ve ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile sonradan yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında 12.07.2013 tarihli ilk kararda 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği ve kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiği gözetilerek bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonucu sanığa 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 7.500,00 TL adlî para cezasına hükmedilerek sanığın cezada kazanılmış hakkının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Suça konu sigaraların müsaderesi ile birlikte tasfiyesine de karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/157 Esas, 2021/839 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine dair hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan açıklanan nedenlerle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/157 Esas, 2021/839 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.