7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.14.10.2013 ve 09.12.2013 tarihli olaylarla ilgili yürütülen soruşturmalar neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle iki ayrı kamu davası açılmıştır.

2.Her iki olayla ilgili olarak, Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2014 tarihli ve 2014/4 Esas, 2014/71 Karar sayılı, 31.01.2014 tarihli ve 2013/497 Esas, 2014/57 Karar sayılı kararları ile ayrı ayrı sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/3494 Esas, 2020/9997 Karar sayılı kararı ile Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2014 tarihli kararı, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/3273 Esas, 2020/9050 Karar sayılı kararı ile de Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.09.12.2013 tarihli olayla ilgili olarak, Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2021 tarihli ve 2020/291 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararı ile dosyanın, Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/277 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

5.Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/277 Esas, 2021/362 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle netice 12 ... 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Katılanın temyiz istemi, sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

1.Alınan ihbarlar ve kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma üzerine, 14.10.2013 tarihinde,

Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle, sanığın işlettiği Yakamoz isimli büfede yapılan aramada, gıda kutuları içerisinde ve kasa altında sigara koymak için yapılan bölmelerde, gümrüklenmiş değeri 826,15 TL olan toplam 143 paket muhtelif markalarda sigara ele geçirilmiştir. Yine ihbar üzerine, 09.12.2013 tarihinde aynı iş yerine intikal eden kolluk görevlileri tarafından sanığa hakkında ihbar olduğunun bildirilmesi üzerine sanığın gümrüklenmiş değeri 375,25 TL olan 65 paket muhtelif markalarda sigarayı kendiliğinden kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

2.Her iki olayla ilgili ayrı ayrı yürütülen soruşturma ve kovuşturmalarda, sanık, iş yerinde ele geçirilen sigaraları kendisi içmek için aldığını savunmuştur.

3.Her iki olayla ilgili yürütülen soruşturmalar sırasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

4.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 30.06.2020 tarihli bozma kararları sonrası sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu, sanığın ödeme için süre talep ettiği, ancak ödemede bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre; 09.12.2013 tarihli suçla ilgili olarak Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan arama kararı olmadığı gibi,

Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izninin de bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında ele geçen kaçak eşyayı satmak amacıyla almadığını beyan ettiği bu nedenle usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetilerek, sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi ve neticede de sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması kanuna aykırı bulunmuştur.

2.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi ve etkin pişmanlığın hukukî sonuçlarının açıklanması gerekirken, gerekli aydınlatılma yapılacak şekilde oran belirtilmeyip, soyut bildirimle indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Belirlenen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken, sonuç ceza, 1 yıl 15 gün yerine, 12 ... 15 gün bulunarak eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

4.Suça konu eşyanın tamamının müsaderesi gerekirken sadece numunelerin müsaderesine karar verilmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/277 Esas, 2021/362 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.