1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....

8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/1385 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/609 Esas, 2021/2867 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri, sanığın suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın kastı bulunmadığından eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğuna, eylemin silahtan sayılan sopayla gerçekleştiğine dair delil bulunmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, gerekçeli kararda delillerin yeterince tartışılmadığına, eksik incelemeye, lehe hükümlere ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdur ...'ın tanık Rasim'e ait Kardeşler Mobilya isimli ... yerinde yaklaşık 14 yıl kadar çalıştığı, ... işlerinin iyi gitmemesi sebebiyle ... yerini sanık ...'a resmiyette devrettiği ancak işleri kendisinin yürüttüğü, mağdurun 2020 yılı mayıs ayı sonunda ... yerinden ayrıldığı, sonrasında ... yerindeki çalışması ile ilgili olarak tanık Rasim ve sanık ...'dan alacak ve tazminatlarını talep ettiği, kanun gereği arabuluculuğa başvurduğu, olay tarihinden önce sanığın mağdura kendisi hakkında yaptığı başvuruları geri çekmesi için baskı yaptığı, olay günü sanık ...'un yeniden mağdurun işyerine giderek kendisi hakkında yaptığı başvuraları çekmesini istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine işyerinden ayrıldığı, bir müddet sonra sanığın yeniden mağdurun işyerine geldiği, mağdurla konuşmak istediğini söylediği, mağdur ile sanığın işyeri dışında konuştukları sırada aralarında tartışma çıktığı ve itiş kakış olduğu, daha sonra sanığın mağdurun kafasına sopa ile vurması sonucu mağdurun yere düştüğü, bu sırada sanık ile birlikte olay yerinde olan tanık ... sanık ve mağdurun bulunduğu yere geldiği, mağdurun durumunun kötü olduğunu görmeleri üzerine başlarına bir şey gelmemesi korkusu ile mağduru ... ... Devlet Hastanesine götürdükleri anlaşılmıştır.

Her ne kadar olayın hemen öncesinde sanık ile mağdurun tartıştıkları anlaşılsa da, mağdur ...'ın sanık ve tanık ... çalıştığı işyerinden ayrılmasından sonra işçilik alacak ve tazminatlarını almak için yasal süreci başlatması üzerine sanığın, olay tarihi öncesinde mağdur ile birlikte yasal süreci başlatan tanık ... baskı yaptığı, mağdur ve tanık ... beyanlarına göre kendilerini tehdit ettiği, olay günü de sanığın mağdurun işyerine geldiği yasal hakkını kullanmasını engellemek için baskı yaptığı, sanığın yasal haklarını kullanmak isteyen mağdura baskı yaptığının sabit olduğu bu haliyle ilk haksız hareketin sanıktan geldiği kabul edilerek sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, CD izleme tutanağı, 09.09.2020 tarihli geçici adlî muayene raporu, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3.... ... Devlet Hastanesinin 14.10.2020 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, vücutta kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5.) derecede olduğu bildirilmiştir.

4.... Adlî Tıp Kurumunca düzenlenen 30.12.2020 tarihli raporda, occipital bölge üst kesimde tarif edilen ekimoz ve ödemin (künt travmatik nitelikte yaralanmalardan olduğu) sopa ile vurma ya da düşme sonucunda da oluşabileceği aralarında tıbben kesin ayırım yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı, sanığın eylemi neticesinde, mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında temel cezaya hükmedilirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılmasının orantılılık ilkesine uygun olduğu, mağdurun aşamalardaki beyanlarında kafasının arkasına sert bir cisimle vurulduğuna dair beyanına ve adlî muayene rapor içeriğine göre olayda silahtan sayılan bir cisim kullanıldığı, ilk haksız eylemin sanıktan gelmesi nedeniyle haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, hükmedilen ceza miktarına göre cezanın kişiselleştirilmesi kapsamında lehe hükümlerin tatbikinin olanaklı olmadığı anlaşıldığından sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/609 Esas, 2021/2867 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.