12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracı İstanbul İli – ... İlçesinde davalılardan ... adına kayıtlı ve ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... 23.01.2022 tarihinde müvekkilinin ...’ın aracına çarptığını, Bu çarpma sonucunda bu kaza nedeni ile müvekkilinin ... plakalı aracında hasar kaydı ve değer kaybı olduğu , Hasar kayıpları ... plakalı aracın ZMMS’si olan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, bu kazanın meydana gelmesinde ... adına kayıtlı olan ... Plakalı aracın kullanıcısı ... kusurlu olduğu, müvekkilinin aracına çarparak, araçta kaza sonucunda hasara ve değer kaybına yol açtığını müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ise kusursuz olduğunu, Müvekkiline ait araç ; ... – 2016 Model, orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiği, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olduğu, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, müvekkilinin adına sigortaya başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu ile alacağı tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak kaydı ve şartıyla şimdilik 50.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, müvekkiline verilmesini, Davalı ...’e ait ... plaka sayılı araç üzerine “İHTİYATİ TEDBİR” konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş.vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı vekili tarafından ikame olunan davada alacağının sonradan arttırılabileceğinden bahisle şimdilik 50.000,00.-TL olduğu belirttiği. Ancak davacı tarafından kesin olarak belirlenmiş bir rakam mevcutken kısmı dava açılması kabul edilemeyeceğini . Davaya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmasını , Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı ayrıca belirlenmesini , ancak kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmediğini, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda yetkili merci tarafından kusur durumunun gerçek değerinin belirlenebilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini , söz konusu araçta meydana gelen değer kaybının uzman sigorta eksperince belirlenmesi şart olduğunu, öte yandan ekspertiz raporu düzenlenmesi için varsa ödendiği iddia edilen miktar bedeli de fahiş olduğu ayrıca söz konusu talepler dolaylı giderler kapsamında bulunduğundan poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle talep edilen değer kaybı tutarının fahiş, dayanaksız olması ve ikame olunan davanın açıkça kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddine, davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, davayla ilgili tüm giderler ve vekalet ücretinin başvuru sahiplerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; haksız fiilden kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talebini ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Davalı sürücü ...'in hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede, tam ve 96100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, Davacı ...”ın maliki olduğu ... plaka numaralı aracın dava dışı sürücünün olayda etkili hatalı davranışı bulunmadığını, Davacıya ait ... plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 39.000,00 TL hesaplandığının, Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 23/01/2022 günü, saat 22.15 sıralarında, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesinde, davalı sürücü ... (2001) sevk ve idaresinde, ... sokağı takiben, ... Caddesi istikametine seyretmekte olan, davalı ...’in maliki olduğu ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı, ... marka, ... tip, 2021 model otomobil, yolda kayması sonucunda, sol yan kısımlarıyla, davacı ...’ın maliki olduğu ... plaka numaralı, ... marka, ... tip, 2016 model otomobilin sol ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada ,davalı sürücü ...’in hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, davacı ...’ın maliki olduğu ... plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsünün olayda etkili hatalı davranışı bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 39.000,00 TL hesaplandığı, davalı seldaya ait aracın kaza tarihi kapsar şekilde davalı .... Sigorta tarafından sigortalandığı, dava dışı kasko sigortacısı tarafından davacıya 85.274,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı fakat değer kaybı ödemesi yapılmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kasko sigortacısını ödeme yapıldığı beyan edilmişse de mahkememizin 14/06/2023 tarihli müzekkere cevabına kendileri tarafından dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının beyan edildiği ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği anlaşılmakla meydana gelen kazada davalı sigorta ve diğer davalıların müşterek müteselsil sorumlu olduğu, bilirkişilerce hesaplanan 39.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta bakımından yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasında ve diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1.Davanın kısmen kabulü ile 39.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den 04/03/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ...'den 23/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Alınması gereken 2.664,09‬ TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.810,21‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Yargılama aşamasında yapılan 2.026,00 TL (tebligat,posta,bilirkişi masrafı) yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.580,35 TL yargılama gideri ile başlangıçta yatırılan 946,08 TL harç toplamı olan 2.526,43 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6.Davalı ... Sigorta A.ş. Vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

7.Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 343,2 TL'sinin davacıdan, 1.216,8 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. Katip ...