10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2010/329-2012/270 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan H.D.I. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 11.09.2009 tarihinde gerçekleşen trafik iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirleri nedeniyle, uğranılan Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı H.D.I Sigorta A.Ş. Yönünden trafik iş kazasından kaynaklanan eldeki davada yasal dayanak, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrası olup, anılan düzenlemede, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

İşverene 5510 sayılı Kanunun 21/1; üçüncü kişiye ise aynı kanunun 21/4’üncü maddesine dayanılarak Borçlar Kanunu’nun 61 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri doğrultusunda dava açıldığı hâllerde, birlikte sorumlu olanların müşterek kusurla hareket etmemiş olmaları nedeniyle, kusurlu üçüncü kişinin, 5510 sayılı Kanunun 21/4’üncü maddesine uygun olarak, kusur sorumluluğu dâhilinde ilk peşin sermaye değerinin yarısından sorumlu olacağı göz önünde tutulmalıdır. Bu açıklamalar ışığı altında inceleme konusu davada;

1.Sigorta şirketlerinin 2918 Sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece, davalı H.D.I.

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitiyle sorumlu olduğunun belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Davalı H.D.I. Sigorta A.Ş. vekili tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, hak sahiplerince ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/66 E sayılı tazminat davası açıldığı belirtilmekle, hak sahiplerince açılan tazminat davası getirtilip incelenmeden hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 ve 99 maddeleri ile Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde bir başvurunun varlığına karşın gerekli ödemenin yapılmaması halinde, davalı ... şirketinin anılan düzenlemede öngörülen 8 iş günlük yasal sürenin sonunda temerrüde düşeceği, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvurulması ya da hiç müracaatın bulunmaması halinde ise, sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmayacağından, faiz başlangıcının icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Somut olayda; sigorta şirketleri için faiz başlangıcının anılan ilkelere göre belirlenmesi gerekirken, faiz başlangıcının yazılı şekilde onay tarihi olan 17.09.2010 tarihi olarak belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı H.D.I. Sigorta A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.