8. Ceza Dairesi

Katılan sanıklar Halil İbrahim ve Murat hakkında tehdit suçundan bozma üzerine verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinde belirtilen hüküm niteliğinde olmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve katılan sanık ... hakkında tehdit suçlarından bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Dikili Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.01.2012 tarihli iddianamesi ile katılan sanıklar Kenan, Halil İbrahim ve Murat hakkında tehdit, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2.Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2013 tarihli kararı ile katılan sanıklar Kenan, Halil İbrahim ve Murat hakkında tehdit, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet kararları verilmiştir.

3.Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.06.2021 tarihli kararı ile katılan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkûmiyet hükmü kurulması, katılan sanıklar Halil İbrahim ve Murat hakkında sadece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ceza tayini gerekirken, ayrıca tehdit suçundan hükümler kurulması, sanık ...'in müşterek fail sıfatıyla cezalandırılması yerine, yardım eden olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini ve mevcut haliyle uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinin tatbiki suretiyle cezanın fazla tayini nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli kararı ile katlan sanık ... hakkında tehdit suçundan düşme, katılan sanıklar Halil İbrahim ve Murat hakkında tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan sanık ...

vekilinin temyiz isteği

1.Sanıklar Halil İbrahim ve Murat aleyhine hüküm kurulmamasının hukuka aykırı olduğuna,

2.Katılan sanık lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiğine, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz isteği

1.Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

2.Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; katılan sanıklar Halil İbrahim ve Murat'ın çalınan koyunlarından mesul olduğunu düşündükleri katılan sanık ...'ı diğer sanık ...'in iştiraki ile alıkoydukları ve tehdit ettikleri, ardından katılan sanık ...'ın ailesinin müdahalesi ile kurtarılmasından sonra, katılan sanıklar Halil İbrahim ve Murat'ı tehdit ettiği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE

A. Katılan sanıklar Halil İbrahim ve Murat hakkında tehdit suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararlar yönünden;

Katılan sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararların, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinde belirtilen hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle katılan sanık ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Katılan sanık ...

hakkında tehdit suçundan verilen düşme kararı yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ...

hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

1.Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ...'in mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile katılan sanık ... vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ancak; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesinin birinci fıkrası ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Katılan sanıklar Halil İbrahim ve Murat hakkında tehdit suçundan verilen kararlar yönünden;

Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli, 2021/512 Esas sayılı kararına yönelik katılan sanık ... vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan sanık ...

hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli, 2021/512 Esas sayılı kararında katılan sanık ... vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...

hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli, 2021/512 Esas sayılı kararına yönelik katılan sanık ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin ilk fıkrası uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ...'a verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.