10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.10.2000-18.06.2007 tarihleri arasındaki hizmetlerinin gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kooperatif davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının ... sicil sayılı davalı işyerinde 29.04.2004 (dahil)-17.01.2005 (dahil) tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davacının fazla mesai ve UBGT alacakları nedeniyle Haziran 2007 ayına mal edilebilecek prime esas kazancının 1.856,34 TL. olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı iş yerinde site görevlisi olarak 20.10.2000-18.06.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, hizmetlerinin tespitinin yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığına ilişkin olarak Kuruma verilmiş hiçbir belge ve bilgi bulunmamakla beraber yapılmış herhangi bir başvuruda bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 01.09.2002-28.04.2004 tarihlerinde 1032239 numaralı davalıya ait inşaatta .../... inşaat işçisi olarak sigortalı hizmetinin bildirildiği, 18.01.2005-18.06.2007 tarihleri arasında ise davalıya ait 1093746 numaralı bekçilik işyerinden sigortalı çalışmalarının bulunduğu, uyuşmazlığın iki dönem arasındaki sigortalı gösterilmeyen dönemde toplandığı, ... 5. İş Mahkemesinin 2007/831 Esas 2009/614 Karar sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açıldığı, 01.08.2002-18.06.2007 tarihleri arasında 4 yıl 9 ay 18 gün hizmetinin bulunduğu ve giydirilmiş ücretin 28,75 TL olduğu tespitiyle üst işveren konumdaki davalı aleyhinde verilen alacak kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, kaldırma kararı sonrasında 1032239 ve 1093746 sicil sayılı işyerlerinin dönem bordroları, davalı Kooperatifin elektrik, su abonelik kayıtları, işyerinin ruhsatının celbedildiği, komşu işyeri ve bordro tanıkları usulüne uygun olarak dinlendiği anlaşılmakla; davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 20.10.2000-18.06.2007 tarihleri arasındaki hizmetlerinin gerçek ücreti üzerinden tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288 inci maddesi, 289 uncu maddesi, 292 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 nci maddeleri,

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 77 nci maddesinin birinci fıkrası

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.