10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...'a ait olan özel bina inşaatında 02.05.1988 yılında işe başladığını, akabinde müvekkilinin 02.06.1988 tarihinde işten ayrıldığını, ancak müvekkilinin sigorta primlerinin işten çıkışına kadar yatırılmamış olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin sigortasız olarak çalışmış olduğu bu sürenin tespitinin gerektiğini beyanla davacının davalının yanında sigortasız olarak çalışmış olduğu sürenin tespitini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının anılan tarihlerde şahsına ait inşaat işinde 1 ay süre ile çalıştığını ve sigorta priminin de tarafından o dönemde yatırıldığını, aksi yöndeki davacı iddiasının doğru olmadığını, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu ve haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi belgelerin ve tanık beyanlarının davacının hangi tarihler arasında tam olarak kaç ay çalıştığını tespit etmeye yeterli olmadığını, buna göre davacının 02.05.1988 yılında bir gün davalı ... yanında çalıştığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde;

toplanan delillerin çalışma iddiasını ispata elverişli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen davacı tanıklarının temelde çalışma iddialarını doğrulamış olması ve Kurum kayıtlarında işyerinin kaydının yer alması karşısında çalışma olgusunun ispatlanması nedeniyle Mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili; davacının sigortalı çalışmalarını Kuruma bildirmediğini, Kurum işlemlerinin usule ve yasaya uygun olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, buna göre araştırma yapılması gerektiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 02.05.1988 - 02.06.1988 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmiş olması, çalışma iddiasının dinlenen tanık beyanları ile teyit edilmesi hususları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.