11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/209 Esas, 2015/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 39.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, gerekçeli kararda sanık müdafisinin savunmalarına yer verilmemiş olmasına, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, hissedarı bulunduğu...İlçesi ... Köyü 197 numaralı parselde bulunan araziye fiilen ürün ekmediği halde ekmiş gibi göstererek sahte resmi belge tanzim ederek haksız olarak çiftçi destekleme primi aldığı, bu suretle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ......(...) köyü 197 nolu parsel 1000 dönüme yakın arazinin 29 - 30 dönümünün kendisine ait olduğunu, bu kısımda senede iki ürün ektiğini, birinci ürün buğday olup bununla ilgili beyanın esas alındığını, ancak ikinci ürün olan mısırı ekimi için beyanın yeterli olmayıp keşif te yapıldığını, buna göre destekleme verildiğini, suça konu 197 nolu parselde hissesi olmasına rağmen fiilen ekim yapmadığını, ekim yaptığı yerin Viranşehir'e bağlı 13 nolu parsel olduğunu, birinci ürün olarak buğday ikinci ürün olarak mısır ekimi yaptığını, adına kayıtlı hisseli ve hissesiz yaklaşık 495 dönüm arazisinin bulunduğunu, doğrudan gelir desteklemede beyan esas alındığı için toplam arazi miktarına göre hesaplama yapıldığını, ancak mısır ektiği dönümün yaklaşık 225 dönüm olduğunu, birinci ürün olarak buğday ekimi yapıp doğrudan gelir destekleme beyana göre hesaplandığını, ikinci ürün olarak mısır ekimi yapıp bununla ilgili de keşif yapıldığını ve buna göre doğrudan gelir destekleme payı ödendiğini, suça konu parselle ilgili el atmanın önlenmesi davası açtığını, 30 dönüm cıvarında tapu olduğundan tarım ilçeye destekleme talebinde bulunulurken belirtilen alan da değerlendirilme kapsamına alınmış olabileceğini, bu konuda bir bilgisinin olmadığını, bununla ilgili ödeme yapılıp yapılmadığını da bilmediğini beyan etmiştir.

3.Katılan ...; sanık ile aralarında suça konu parselle ilgili...Asliye Hukuk Mahkemesinde devam etmekte olan ecri misil davası bulunduğunu, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, bahse konu davada taşınmazı ekip biçmediğini beyan etmesine rağmen devletten haksız yere destekleme parası aldığını, bu nedenle sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4.Kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre; ilgili kurum yazısı ekinde yer alan belgelere göre, sanık ...'in suça konu parselin 29.746 m2'lik bölümünde 2013 üretim sezonunda 1. Ürün olarak Makarnalık buğday, 2. Ürün olarak da dane mısır ekimi yaptığına dair çiftçi kayıt sistemine beyanda/müracaatta bulunduğunun anlaşıldığı, Ziraat Bankası...Şubesi tarafından gönderilen yazı cevabına göre, sanık ...'e 2013 yılı çiftçi kayıt sistemine yaptığı Ekim beyanları sebebiyle 29.07.2013 tarihinde dane mısır desteklemesi olarak 12.364,24 TL, 26.11.2013 tarihinde ise hububat desteklemesi olarak 10.085,71 TL ödemede bulunulduğunun tespit olunduğu, hesaplanan destekleme ödeme tutarlarının, sanık ... tarafından çiftçi kayıt sistemine yapılan ekim beyanlarına uygun olduğunun anlaşıldığı, mevcut dosya kapsamı bir bütüm olarak dikkate alındığında, dosya kapsamındaki sanık ... tarafından 2013 üretim sezonunda 1. Ürün olarak makarnalık buğday, 2. Ürün olarak da dane mısır ekimi yaptığına dair çiftçi kayıt sistemine müracaatta bulunulan ... Köyü 197 nolu parselin 29.746 m2'lik bölümünde 2013 yılında herhani bir üretim yapılmadığı, söz konusu parselde üretim yapıldığı gerekçesiyle Ziraat Bankası kanalıyla sanık ...'e 29.07.2013 tarihinde dane mısır desteklemesi olarak ödenen 12.364,24 TL, 26.11.2013 tarihinde ise hububat desteklemesi olarak ödenen 10.085,71 TL'nin haksız yere yapılmış ödemeler olduğunun belirtildiğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.

5.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanık tarafından ekim yapılmadığı halde ekmiş gibi göstererek sahte resmi belge tanzim ettirerek haksız olarak çiftçi destekleme primi alınmak sureti ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının işlendiği dosya kapsamı ile sabit görülüp eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 204/1,62, 158/1,e-son, 62 nci maddeleri gereğince cezalandırılması kaanatine varılarak temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

Sanığın, hissedarı bulunduğu...İlçesi ... Köyü 197 numaralı parselde bulunan araziye fiilen ürün ekmediği halde ekmiş gibi göstererek sahte resmi belge tanzim ederek haksız olarak çiftçi destekleme primi aldığı, bu suretle üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

1.Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Doğrudan gelir desteğinden faydalanmak amacıyla hazırlanan belgelerin sunulduğu kurum olan İlçe Tarım Müdürlüğünün sanık tarafından doldurulan formdaki bilgilerin doğruluğunu araştırma, yerinde tespit etme ve sonucuna göre prim desteğinden kişiyi faydalandırma veya faydalandırmama görevlerinin bulunması, sanığın İlçe Tarım Müdürlüğünün denetleme olanağını ortadan kaldıran hileli herhangi bir davranışının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil elde edilemediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

2.Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; ilk derece mahkemesince sanığın suça konu 197 nolu parsel ile ilgili herhangi bir ürün ekmediği halde, destekleme ödemesi almak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilmiş ise de; gerekçede hangi belgelerin sahte kabul edildiğinin karar yerinde tartışılmadığı, dosya arasında sanık tarafından katılan kuruma sunulan belgelerin bulunmadığı ve aldatıcılık niteliklerinin bulunup bulunmadığı hususunda mahkeme gözleminin yapılmadığı anlaşılmakla; adli emanete alındığı anlaşılan suça konu belgelerin getirtilerek duruşmada incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, belgelerin resmi belge vasfına ve aldatma niteliğini haiz olup olmadığının, da karar yerinde tartışılması, belge asıllarının denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

3.Kabule göre de;

a)Gerekçeli karar başlığında "05.04.2013, 26.11.2013" şeklinde yazılması gereken suç tarihinin "05.04.2013" şeklinde eksik yazılmış olması,

b)5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle...1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/209 Esas, 2015/371 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.