10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki işe giriş bildirgesinin aidiyeti ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin emekli olmak için günlerini toplatmak istediğinde 01.01.1977 tarihli işe giriş bildirgesinde soy ismini ... ve doğum tarihinin ise 1950 olarak geçtiğini fark ettiğini, bu konu ile ilgili olarak Kuruma yazılı olarak başvurarak 01.01.1977 tarihli işe girşi bildirgesinin kendisine ait olduğunu ve yanlışlığın düzeltilmesini talep ettiğini, davalı Kurumun müvekkilinin dilekçesine istinaden ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazarak 1950 doğumlu ... adında bir kişinin olup olmadığını sorduğunu, ilçe Nüfus Müdürlüğünün davalı Kuruma verdiği 27.09.2016 tarihli cevabi yazıda 1950 doğumlu ... adında bir kişinin olmadığının açıkça bildirildiğini,tüm bu hususlara rağmen davalı Kurumca müvekkilinin yapmış olduğu başvurunun 23.11.2016 tarihli yazısı ile reddedildiğini belirterek 01.01.1977 tarih ve ... sigorta sicil numaralı işe giriş bildirgesinin müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 01.01.1977 tarihinde 11637 işyeri sicil nolu Hatay Orman İşletme Müdürlüğünde ... sicil numarası ile çalışmaya başladığını, müvekkilin bu çalışması 01.01.1977 tarihli işe giriş bildirgesi ile davalı Kuruma bildirildiğini belirterek sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1977 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

Asıl davada davalı Kurum vekili, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için öncelikle sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı ve o kimsenin yasanın belirlediği biçimde eylemli olarak çalışmasının şart olduğunu,sigorta niteliği taşımayan bir kimsenin sigortalılık süresinden de söz etmeye olanak bulunmadığını sigortalılık niteliğinin ise hizmet akdinin kurulması ve fiilen çalışmaya başlanılması ile edinileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 01.01.1977 tarihli işe giriş bildirgesi, davacı tanıkları ve bordro tanıklarının beyanları, nüfus müdürlüğü kayıtları, işe giriş bildirgesinde imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu uyarınca 01.01.1977 tarih ... sigorta sicil numaralı işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğu ve davacının 01.01.1977 tarihinde 1 gün süre ile 11637 işyeri sicil numaralı Hatay/Antakya Orman İşletme Müdürlügüne ait işyerinde asgari ücretle hizmet akdi ile çalıştığı kanaatiyle; asıl dava olan 2019/792 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, 01.01.1977 tarih ... sigorta sicil numaralı işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunun tespitine, birleşen dava olan 2018/493 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, davacının 01.01.1977 tarihinde 1 gün süre ile 11637 işyeri sicil numaralı Hatay/Antakya Orman İşletme Müdürlügüne ait işyerinde asgari ücretle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada hak düşürücü süre ve zamanaşımı bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının sigortalı sayılabilmesi için işe giriş çıkış bildirgesi ve eylemli olarak çalışması gerektiğini, davacının çalışmasının müvekkili Kuruma bildirilmediğini, müvekkili Kurum kayıtlarına göre davacının fiili çalışmasının bulunmadığını, mahkemece yalnızca tanık beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 353/1-b-1 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada; 01.01.1977 tarihli işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunun tespiti, birleşen davada; sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1977 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.