10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ...'in davalı şirkette 10.03.2015-30.04.2016 tarihleri arası işçi olarak çalışmasına rağmen sigortası yapılmadan işine son verildiğini, müvekkilinin 10.03.2015-30.04.2016 tarihleri arası davalı firmada geçen bu sigortalı hizmetinin tespit edilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının 10.03.2015 - 30.04.2016 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığı iddiasının yersiz olduğunu, böyle bir çalışmasının bulunmadığını, hizmet tespit davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışma olgusunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde yazılı belgeler ve tanık beyanları ile ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, Kurum kayıtlarında davacının sigortalı bir çalışmasının olmadığının görüldüğünü, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın açılmasında, fer'i müdahil Kurumun bir kusur ve kabahati olmadığından yargılama giderlerinden Kurumun sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının incelenmesi sonucunda davanın kabulüne, davacının 10/03/2015-30/06/2015 tarihleri arası 110 gün 40,05 TL.günlük, 01/07/2015-31/12/2015 tarihleri arası 180 gün 42,45 TL.günlük, 01/01/2016-30/04/2016 tarihleri arası 120 gün 54,90 TL.günlük prime esas kazanç ile davalı işyerinde 5510 sayılı yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını, fiili çalışmanın ispat eilemediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı işveren şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı işveren şirket ve fer'i müdahil Kurum tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 10.03.2015-30.04.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.