37. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil ile taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz takyidatının kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, davacı tarafın dayandığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sadece kişisel bir hak niteliğinde olması ve davanın garanti ... AŞ iflas ettikten sonra açılmış olması nedeniyle, kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, İflas İdaresine karşı açılan kayıt kabul davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, dosya kapsamında davaya dayanak yapılan sözleşmede satışa konu gayrimenkulün mesken niteliğinde olması ve davacının konut ihtiyacı ile hareket ettiği anlaşıldığından davacının tüketici sıfatını haiz olduğunun kabulü ile söz konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun çerçevesinde Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.İİK.'nın 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların alacaklarını iflas masasına kaydetmek için açtığı davalardır.İİK'nın 194. maddesinde, iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davaya devam olunabileceği hususu düzenlenmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde de davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir.Eldeki davada, davacı ile ile ... arasında akdedilen taşınmaz satış sözleşmesinin aynen ifasıyla ... ve ... tarafından konulan ipoteklerinin terkin edilerek taşınmazın tüm haciz, ipotek ve takyidatlardan ari olarak tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebinde bulunulmaktadır. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın konut satımından kaynaklı tapu iptal ve tescili ile ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her ne kadar dava öncesinde davalı hakkında iflas kararı verilmiş ise de; davada, davalı/müflis şirketin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle davanın kayıt kabul davası niteliğinde bir alacağa ilişkin bulunmadığı ve davacının tapu iptali ve tescil istemi ile ipotek ve hacizlerin kaldırılması talebi yönünden İİK'nın 235. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, davacı ile davalı müflis şirket arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunduğu, davacının satıcı ve yüklenici olan davalı muflis şirket karşısında tüketici konumunda olduğu, dolayısıyla tüm davalılar yönünden özel görevli mahkeme olan tüktici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla; husumet iflas masasına yaygınlaştırılmak suretiyle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. (Dairemizin: 2022/3129 E.2023/1531; İstanbul BAM 7 HD 2022/3051 E.2022/2260 K. sayılı kararı)