10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.) Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirleri nedeniyle uğranılan zararın davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına yönelik 506 sayılı Kanunun 26. maddesine dayalı davada, mahkemece yapılan yargılama sonunda maddi yanılgı nedeniyle vekil ile temsil olunan davacı Kurum yararına fazla avukatlık ücreti belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün dördüncü paragrafında yer alan “8.072.97” rakamlarının çıkartılarak, yerine “5.781,60” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Mehmet Şabi Yıldız'dan alınmasına, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.