11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Temyizin kapsamına göre ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2011 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2012 tarihli ve 2011/78 Esas, 2012/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir .

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.10.2014 tarihli ilamıyla inceleme dışı dolandırıcılık suçunun 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine temas edip etmediğinin değerlendirilmesi için yargılamanın üst dereceli ağır ceza mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle bu suçla bağlantılı olan inceleme konusu resmi belgede sahtecilik suçu ile birlikte bozulmasına karar verilmiştir.

4.Görevsizlik kararı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir .

5.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2021/21432 Esas, 2022/8659 Karar sayılı ilamıyla sanığın ruhsat sahibi ... adına oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ile noterlikte aracı Murat Coşgun'a sattığına da işaret edilerek sahtecilik suçlarında mağdurun kamu olması nedeniyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün aralarında bağlantı olduğu tespit edilen diğer sahtecilik suçlarıyla birlikte değerlendirilerek eylemlerin ayrı suç mu yoksa zincirleme şekilde işlenen tek bir sahtecilik suçuna mı vücut verdiğinin karar yerinde tartışılması ve gerekirse kesinleşen hükmün mahsup edilmesi amacıyla bozulmasına karar verilmiştir.

6.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2023 tarihli ve 2022/212 Esas, 2023/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, düşmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi; mütalaa ve hükmün birbiriyle uyumsuz olduğuna ve suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmasına rağmen düşme hükmü kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sahte ehliyetle araç kiralayıp kiraladığı bu aracı ruhsat sahibi adına oluşturduğu sahte kimlikle noter sözleşmesiyle satmasından dolayı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

2.Hukuki süreç kısmında (5) numaralı paragrafta belirtilen Yargıtay ilamıyla nitelikli dolandırıcılık suçu onanarak kesinleşmiştir.

3.Sanığın 10 günlük zaman diliminde aynı sahte ehliyetle iki ayrı aracı kiralaması, kiraladığı bu araçlardan birini ruhsat sahibi adına oluşturduğu sahte kimlikle noterden satması nedeniyle hukuki süreç kısmında (5) numaralı paragrafta belirtilen nedenlerle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün sanığın temyiziyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Sanığın bozma ilamında işaret edilen diğer sahtecilik eylemleriyle ilgili olarak Mahkemesince araştırma yapıldığı, sahte ehliyetle araç kiralaması eylemlerinden biriyle ilgili beraat kararı verildiği, diğeriyle ilgili ise 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulduğu bu hükmün Yargıtay 11. Ceza Dairesinin incelemesinden geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir.

5.Mahkemece yargılama sırasında olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Tebliğname Yönünden

Sanığın sahte sürücü belgesi ile ...de kiraladığı aracı, ... ilçesinde 14.09.2010 tarihinde noterlikte sahte satış sözleşmesi ile sattığı iddia olunan olayda; noterlikte düzenleme şeklinde oluşturulan araç satış sözleşmesinin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" olduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği, anılan suçun aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki zamanaşımından düşme hükmünün onanması yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Olaylar ve Olgular bölümü ile yukarıda (1) numaralı paragrafta izah edilen açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın 10 günlük zaman diliminde aynı sahte ehliyetle iki ayrı aracı kiralaması, kiraladığı bu araçlardan birini ruhsat sahibi adına oluşturduğu sahte kimlikle noterden satması eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarına temas ettiği ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilip Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hüküm de mahsuba esas alınmak suretiyle sanık hakkında bu suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden düşme hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma ilamından önceki hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve bu hükmün sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu nazara alınarak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.