10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle iş kazası yönünden davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde çalışırken 19.03.2008 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiş; 14.02.2023 günlü celsede; "iş kazası yönünden 18.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda olayın iş kazası olduğu belirtildiğinden iş kazasının tespitine yönelik davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, maluliyet oranının tespiti yönünden ise dava açmak ve süre yönünden hakkımız saklı kalmak kaydı ile atiye bırakıyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin malullük sigortası ile ilgili hükümleri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü çevresinde tamamlanması gerekli idari aşamalar tamamlanmadan işbu davanın ikame edildiğini, davacının huzurdaki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu toplanan deliller, dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre; davacı ...'ın 19.03.2008 tarihinde işverenin talimatıyla başka bir tekstil fabrikasına çalışmaya gönderildiği, görevlendirilen diğer işçiler ile birlikte çalışacakları fabrikanın bahçesinde işçileri taşıyan araçtan indiği ve fabrika bahçesinden çalışmak üzere binaya doğru ilerlerken ayağı yerde bulunan tümseğe takılarak düşme sonucu sağ dirseğinin kırılması olayının 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu kanaatine varılarak, Davacının davasının kabulüne, Davacının 19.03.2008 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, Davacının iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; denetmen raporunda dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgileri olmadığını, kazanın hastane kaydında iş kazası olarak değil, düşme olarak belirtildiğini, sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili;

istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirket nezdinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.