1. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Bozma üzerine;

1....

2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/133 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanığın kazanılmış hakkı gereği 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.

2....

2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/133 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/8923 Esas, 2022/8716 Karar sayılı kararı ile suç vasfının hatalı belirlenmesi, kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken uygulanan kanun ve maddesinin hükümde gösterilmemesi, kabul ve uygulamaya göre de teşebbüs nedeniyle makul bir ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına ve sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/349 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile olarak infazına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma hükümleri ile diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... ve suç tarihinde resmî nikâhlı eşi olan mağdur ...'ın, olay günü sanığın kardeşi olan ... ve eşi ...'ın evinde misafir olarak bulundukları sırada alkol aldıkları ve alkolün etkisi ile tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sanığın mutfaktan aldığı bıçakla eşi olan mağduru karında sol tarafta kotların alt hizasında 2 cm'lik, crista illiaca anterior süperior hizasında 1 cm'lik derin kesi, ksifoid hizasında 1 cm'lik ve karın sağ tarafta umbilukustan 5 cm yan tarafta nispeten yüzeysel 1 cm'lik kesi olmak üzere, tamamı batın bölgesinde yer alan toplamda 4 yerinden, en az birinin peritonu geçip karın boşluğuna iştirakli olması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunması, mağdurun beyanı, tanık anlatımları, mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 06.05.2015 tarihli raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.Mağdurda meydana gelen zararın ağırlığına göre, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından ve sanık hakkında netice ceza kazanılmış hakkı gereği 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlendiğinden sonuca etkili görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mağdurun beyanı ile uyumlu adli rapor içeriği uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, sanık lehine haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulandığı, başkaca uygulanabilecek lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/349 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.