20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, alacak (ticari iş tellallığı sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dışı ... tarafından düzenlenen belgeye göre davacı tarafça ilk kiralanan uçağın sabah erken saatlerde yapılan kontrollerde arızalandığının tespit edildiği ve uçağın gerekli kontroller için servisten çekildiği, bunun üzerine davalı şirketçe davacı tarafa daha üst segment bir uçak kiralandığı, 26/09/2019 tarihinde uçuşun sağlandığı, dönüşün de, davacının talebi üzerine 27/09/2019 tarihinde değil 28/09/2019 tarihinde gerçekleştiği, bundan kaynaklı mürettebatın masrafları gibi ilave giderlerin de ortaya çıktığı, dava konusu uçuş hizmetini sağlayan ... A.Ş. tarafından davalıya 30/09/2019 tarihli ve 62.000,00-USD bedelli faturanın düzenlendiği ve ödemesinin de aynı tarihte davalı tarafça banka havalesi ile dava dışı şirkete gerçekleştirildiği, davacının dava konusu uçuşa ilişkin ödemesinin ise ihtirazı bir kayıt olmadan davalıya 22.12.2019 tarihli çek ile yapıldığı, davacı tarafın davalının tahsil ettiği miktarın yerinde olup olmadığı hususunda bir iddiasının ise bulunmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Aşırı Yararlanma" başlıklı 28. maddesinde "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir." hükmünün bulunduğu, somut uyuşmazlıkta tarafların edimleri arasında böyle bir açık orantısızlık iddia ve ispat edilmediği gibi, davacı tarafça uçuş şartlarının müzayaka halinden kaynaklı kabul edildiğinin de ispatlanamadığı, öte yandan,

HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 18/01/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/02/2024