3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ya ait yol inşaatında hizmet verdiğini, verilen bu hizmetten dolayı düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği için davalı aleyhine başlatılan Adana 7 İcra Müd. 2020/... E açılan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu . Takibe yapıları itirazın haksız olması nedeniyle müvekkili alacağını alamadığından müvekkilin alacağının tahsili amacıyla huzurdaki itirazın iptali ve alacağın tahsili davasının açılması zaruretinin doğduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı vekili savunmasında özetle; Davalı borçlu vekili, müvekkil ile davacı arasında 2019 ve 2020 yıllarında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkil firma tarafından da davacı firmaya fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcunun olmadığını davacı taraf kendi elemanlarının kusurundan kaynaklı yapılmayan işler için müvekkili firmaya fatura düzenlediğini müvekkili firma tarafından bu faturaları kabul etmediklerini ileri sürerek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İcra Dosyası

Adana 7 İcra Müdürlüğü’ nün 2020/... E Sayılı dosyasının incelenmesinde, ... Aş İle ... (Servis işletmeciliği) arasında 23.304,48 TL değerinde asıl alacak (Muain Defteri) kaynaklı, 07/04/2017 takip tarihi, 23.304,48 TL takip çıkışlı ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce talimat yolu Kahramankazan nöbetçi asliye ticaret mahkemesine yazılan talimat ile alınan bilirkişi raporuna göre: Davacının, 263.734,51.TL.alacaklı görülmekte olduğu,Diğer taraftan, davacı tarafça davalıya çekilmiş bir ihtarname mevcut olmayıp, Adana 7.İcra dairesi'nin,2020/... E.Sayılı dosyası ile yapılan icra takip tarihi olan,13.08.2020 tarihinde temerrüde düşmüş bulunduğundan, temerrüt tarihi öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı davacı ve davalı arasında mevcut ilişkinin ticari olması yanı sıra, aralarında mevcut bir cari hesap sözleşmesinin de bulunmaması nedeniyle, temerrüt tarihi olan 13.08.2020 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişen oranlarda ticari faiz uygulanması (TTK.nun 21/2.)gerekmekte ise de, davacı tarafından, Adana 7.İcra Dairesi'nin,2020/...

E. Sayılı dosyası ile, “yıllık 269 oranında ve değişken oranlarda işleyecek adi kanuni faiz,” talebinde bulunulmuş olduğu dikkate alındığında, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerektiği, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu:

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda;

1.Davalı şirket yasal defterlerinin; 2019 yılı yasal defterinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı ayrıca TTK'nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işlemin yaptırılmış olduğu, davacı şirketin 2020 yılından itibaren e-defter kapsamında olup, beratlarının süresinde verildiği, GİB imzalı berat indirildiği VUK'nun 215. ve 219, maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıyacak vasfa sahip olmadığı, Tarafların 2019 yıh Form BA/BS bildirimlerinin birbirini teyit ettiği, 2020 yılında davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 31.01.2020 tarih ... nolu e-faturaları süresinde yasal defterlerine kaydetmemesi, fatura tarihinden 3 ay sonra yasal defterlerine kaydedilen bu faturalar için süresinden sonra 07.08.2021 tarihinde Ocak 2020 Form BS ile düzeltmesi vermiş olduğu, Sözkonusu bu faturaların davacı tarafça kabul edilmediği ve yasal defter kayıtlarında ve 2020 Ocak Form BA bildiriminde yer almadığı, Dava dosyasında uyuşmazlık konusu faturalar içeriği ürünlerin davacıya teslim edildiğine dair teslim belgesi, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi bulunmamaktadır. Bu bağlamda, takip ve dava konusu edilen faturalar içeriği ürünlerin davalı tarafından, davacıya teslim edilip edilmediği belirlenemediği, Davacı şitketin defterlerini inceleyen bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli olmadığından, davacının davalıdan alacağının somut olarak tespit edilemediği, davacı alacağının tespiti için 07.02.2019 tarih 500-TL, 29.03.2019 tarih 1.300-TL'nin belgesi ile yine 31.10.2019 tarihinde 250.000-TL.. çek iadesi hareketlerinin belgeleri ile birlikte davacı defteri üzerinde inceleme yapılmasının gerektiği, alınan ek rapor ile Davacı tarafça takip dosyasına sunulan cari hesap ekstresinde vinç bedeli olarak gösterilen 500- TLnin davacının yasal defterinde yer almadığı gibi ödeme belgesinin de bulunmadığından davalıya ödendiği iddia edilen 500-TL değerlemeye alınmadığı, Davacının cari hesap ekstresinde gösterilen 250.000-TL'lik çeklerin fotokopileri kök raporuma eklenmiş olduğundan ve bu çeklerle ilgili muhasebe kaydının davacının yasal defterlerinde yer aldığı görüldüğü, Uyuşmazlık konusu 224.790,00-TL faturanın her iki tarafın yasal defterinde yer aldığı tespit edildiğinden, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 263.834,51-TL asıl alacağının olduğu bildirilmiştir. KABUL VE GEREKÇE:

Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında bulunan sözleşmeye dayalı fatura alacağının tahsil edilemediği, buna istinaden Adana 7 İcra Müdürlüğü’ nün 2020/... E sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda;

Uyuşmazlık konusu 224.790,00-TL faturanın her iki tarafın yasal defterinde yer aldığı tespit edildiğinden, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 263.834,51-TL asıl alacağının olduğunun bildirilmesi karşısında, taraf defterlerine göre aldırılan ayrı ayrı bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 263.334,51 TL alacaklı olduğunun belirlenmiş olmasına göre davanın kısmen kabulü ile, Davalının Adana 7 İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 263.334,51 TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeni ile, hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 52.666,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, kötü niyet ile takip başlatıldığına dair delil bulunmaması nedeni ile koşulları oluşmadığından red edilen kısım yönünden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE

Davalının Adana 7 İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 263.334,51 TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, -Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 52.666,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya dair taleplerin reddine, - Koşulları oluşmadığından red edilen kısım yönünden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,

2.Alınması gereken 17.988,38 TL karar harcından, peşin alınan 3.191,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.797,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 26.883,42TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan 3.191,30 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.542,00 yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 2.533,34 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı 22/02/2022 Katip ... Hakim ...