8. Ceza Dairesi

I- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de ya- yımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkin leştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle anılan Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince tutanaklarla ilgili olarak herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığından, öncelikle mahallinde keşif yapılarak kaçak tüketim olup olmadığı hususu ve tespit tarih- lerinde normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız miktar bilirkişi tarafından saptandıktan sonra, sanığa makul bir süre verilip bilirkişi tarafından belirlenen gerçek zarar miktarını tamamen tazmin etmesi halinde hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise delil değerlendirmesi yapılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, II- Kabul ve uygulamaya göre de; kesintisiz suçlarda hukuki veya fiili kesintiden sonra işlenen fiiller yeni bir suçu oluşturduğundan, suç işleme kararı ve kesinti süresi gözetilerek fiillerin ayrı bir suç veya zincirleme suçu oluşturup oluşturmadığı, her olayda tartışılarak karar verilmelidir.

Somut olayda; kaçak elektrik kullandığından bahisle sanık hakkında düzenlenen 16.01.2006 ve 30.01.2007 tarihli tutanaklar nedeniyle 11.04.2007 tarihli iddianamenin düzenlendiği, 24.12.2006 tarihli kaçak elektrik tutanağı nedeniyle de 25.01.2007 tarihli iddianamenin düzenlendiği, bu şekilde açılan davaların da birleştirilmesine karar verildiği, ilk tutanakta kullanılan elektriğin kesilmediği, diğer tutanaklarda ise elektriğin kesildiği anlaşılmakla; elektriğin kesilmesi halinde fiili kesinti doğduğundan bu tarihten sonraki fiillerin iddianame tarihi gözetilmeksizin fiili kesinti nedeniyle yeni bir suç oluşturacağı, elektriğin kesilmemesi halinde iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti meydana geleceğinden, bu tarihten sonraki fiillerin de yeni bir suç oluşturacağı, bu nedenle fiili kesintiyi doğuran elektriğin kesilmesi veya hukuki kesintiyi doğuran iddiana- menin düzenlenmesi nazara alınarak sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin tartışılması bakımından sanık hakkındaki tutanakların yuka- rıda anlatılan hususlar doğrultusunda değerlendirilmesi ayrıca, sanık hakkında aynı suçla ilgili yargılama konusu olduğu anlaşılan diğer bir kısım davaların da aynı şekilde değerlendirilerek mümkün olduğunda birleştirilmeleri, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.